От 10 июля 2018 года №33а-440/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-440/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Дакаевой Р.С. и Узиевой Т.А.,
при секретаре Дадаевой Л.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации незаконным, об обязании Министерство обороны Российской Федерации организовать выполнение работ по проектированию и строительству внешнего ограждения военного городка в н.п. Борзой Шатойского района Чеченской Республики с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов
по апелляционному представлению заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона Османова Р.И. на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 3 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дакаевой Р.С., пояснения заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона Османова Р.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
заместитель военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации незаконным, обязании Министерство обороны Российской Федерации организовать выполнение работ по проектированию и строительству внешнего ограждения военного городка в н.п. Борзой Шатойского района Чеченской Республики с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что N военной прокуратурой гарнизона была проведена контрольная проверка соблюдения на объектах войсковой части N требований законодательства о противодиверсионной и антитеррористической защите.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму, Закон) федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
В развитие названного Закона, Министерством обороны Российской Федерации изданы соответствующие руководящие документы, определяющие организацию работы воинских должностных лиц в указанном направлении деятельности и, в частности, работу по обеспечению объектов Министерства обороны Российской Федерации надлежащим ограждением и техническими средствами охраны.
В ходе проведённой проверки работы 319 военной прокуратуры гарнизона по надзору за исполнением требований законодательства в указанной сфере установлено, что в деятельности воинских должностных лиц систематически выявляются различные нарушения; имеющаяся система внешнего ограждения территории войсковой части 65384 и состояние технических средств охраны объектов войсковой части 65384 не соответствует требованиям, изложенным в руководящих документах Министерства обороны Российской Федерации.
12 декабря 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N (далее - Контракт) на полный комплекс работ по обустройству военного городка войсковой части 65384.
Условиями Контракта было предусмотрено выполнение строительных работ по оборудованию объектов воинской части техническими средствами охраны, в число которых входит: оборудование средствами охраны технической зоны (склады, стоянки, парк) воинской части, административно-казарменной территории (периметр территории N 1 - 2,4 км., периметр территории N 2 - 1,3 км.), а также хозяйственно-складской территории (столовая, бани, котельные, склады).
Срок действия Контракта истек 31 декабря 2015 годы и работы выполнены только по оборудованию склада войсковой части 65384 техническими средствами охраны. Фактически какие-либо меры, направленные на устранение нарушений не были приняты, ограждение вокруг войсковой части 65384 находится в ненадлежащем состоянии, а потому имеется возможность проникновения на территорию военного городка войсковой части N посторонних лиц, в том числе участников незаконных бандформирований, с целью совершения террористических актов. В связи с чем административный истец просил признать бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по организации выполнения работ по оборудованию территории войсковой части N в н.п. Борзой Шатойского района Чеченской Республики внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов незаконным и нарушающим права граждан Российской Федерации - военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части 65384, и обязать Министерство обороны Российской Федерации организовать выполнение работ по проектированию и строительству внешнего ограждения военного городка в н.п. Борзой Шатойского района Чеченской Республики с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов
Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 3 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционном представлении заместитель военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона Османов Р.И. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неверно исчислил срок обращения в суд с 10 августа 2017 года, поскольку его следует исчислять с 19 февраля 2018 года, то есть с даты, когда был получен ответ военного прокурора Владикавказского гарнизона, из которого стало известно, что какие-либо меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму, ответчиком не приняты.
В возражениях на апелляционное представление представитель Министерства обороны Российской Федерации Кашин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.
ВрИО командира войсковой части N ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что явка указанных лиц, не признана судом обязательной, а также их надлежащее извещение, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании следует отказать, без исследования иных фактических обстоятельств дела, согласно положениям части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставлено предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, из протокола предварительного судебного заседания следует, что судом первой инстанции вопрос пропуска срока обращения в суд в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исследовался, причины пропуска не выяснялись, соответственно, административному истцу не была предоставлена возможность привести свои доводы в этой части (л.д. 146-147).
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока обращения в суд с 10 августа 2017 года, со дня направления письменного ответа на представление военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона об устранении нарушений закона о противодействии терроризму, поскольку из его содержания следует, что командованием 58 общевойсковой армии приняты меры, направленные на устранение нарушений закона (отправлены заявки в вышестоящие органы о ремонте ограждения военных городков воинской части, на всех потенциально опасных объектах и местах возможного проникновения посторонних лиц организовано несение круглосуточного дежурства и охрана этих объектов) (л.д. 35-36).
Тогда как из сообщения военной прокуратуры Владикавказского гарнизона от 16 февраля 2018 года усматривается, что по заданию военной прокуратуры Южного военного округа в войсковой части N проведены надзорные мероприятия полноты устранения нарушений законов, выявленных N военной прокуратурой гарнизона при проведении надзорных мероприятий о противодиверсионной и антитеррористической защите территории войсковой части 65384, в ходе которых установлено, что вопреки содержанию ответа от 10 августа 2017 года, какие-либо меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму, фактически приняты не были (л.д. 28-29).
Приведенные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к вопросу о сроках обращения в суд, подробно изложены в административном исковом заявлении, подтверждены приобщенными к нему документами, тем не менее, остались без внимания суда первой инстанции, поскольку суд не исследовал вопрос о пропуске срока обращения в суд.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследование обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении требований являлся пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрения спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован, при этом решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, постольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а потому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая, что нарушение носит процессуальный характер, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к замене состава суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 3 апреля 2018 года отменить, административное дело направить в Шатойский районный суд Чеченской Республики на новое рассмотрение.
Председательствующий (подпись) Т.М. Ламердонов
Судьи (подпись) Р.С. Дакаева (подпись) Т.А. Узиева
"ВЕРНО":
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Р.С. Дакаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка