Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-440/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33а-440/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре
Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Верясова Ильи Сергеевича об оспаривании действий по остановке и осмотру транспортного средства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе Верясова И.С. на решение Холмского городского суда от 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя административного истца Рябовой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, административных ответчиков Алексенко Д.В., Кочкина А.В., Федчука Б.А., Равзутдинова А.Х., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
11 июля 2017 года Верясов И.С. обратился в суд с административным иском к сотруднику ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Алексенко Д.В. о признании незаконными остановки и досмотра принадлежащего истцу транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которые производились 11 апреля 2017 года в присутствии сотрудников ИДПС Равзутдинова А.Х. и Федчука Б.А.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Сахалинской области, СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области, Тарнопольский В.А., Кочкин А.В., Федчук Б.А., Равзутдинов А.Х., в качестве заинтересованного лица - Горбатенко А.А.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Верясов И.С. в апелляционной жалобе просит отменить. Ссылается на нарушение процессуальных прав истца, связанных с несвоевременным получением судебного решения, рассмотрением заявленных им требований в неполном объеме, а также вынесении решения в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.
На основании части 1 статьи 13 приведенного Федерального закона, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (п. 16);
останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта (п. 20).
Согласно пункту 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (действовавшего до 19 октября 2017 года), исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
В силу пункта 63 Административного регламента основанием к остановке транспортного средства сотрудником является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
Пунктом 155 Административного регламента установлено, что основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 05 апреля 2017 года N, в связи с произошедшим 03 апреля 2017 года в метрополитене г. Санкт-Петербург террористическим актом, повлекшим за собой значительное количество человеческих жертв, в период времени с 04 по 30 апреля 2017 года на территории Сахалинской области приказано провести оперативно-профилактическое мероприятие под условным названием "Антитеррор".
В рамках проведения указанных мероприятий 11 апреля 2017 года в 00 час. 50 мин. в районе дома <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области было остановлено транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Верясову И.С. на праве собственности, которым управлял Горбатенко А.А., произведен досмотр автомобиля, с использованием видеозаписи, о чем составлен соответствующий протокол.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, с учетом изложенных норм законодательства, пришел к правильному выводу о наличии у сотрудников ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области, участвовавших в проведении специальных мероприятий, полномочий по совершению остановки и досмотра транспортного средства, с соблюдением порядка их проведения.
Факты некорректного поведения в отношении административного истца, присутствовавшего при совершении оспариваемых действий не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она мотивирована, соответствует установленным обстоятельствам, и основана на правильном применении норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд.
Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы несвоевременное направление в адрес участвующих в деле лиц копий решений суда, не повлекло ограничение прав Верясова И.С. на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.
Ссылка в жалобе о не рассмотрении судом заявленных требований в полном объеме, не влечет отмены оспариваемого судебного решения.
Из материалов дела следует, что вопрос о возможности принятия к производству новых требований, поступивших в адрес суда 13 и 17 ноября 2017 года, рассмотрен судом в судебном заседании с вынесением определения об отказе в их принятии (л.д. 66), что не противоречит требованиям статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не препятствует Верясову И.С. обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением с целью разрешения дополнительно возникших требований.
Возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, предусмотрена требованиями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут оснований для принятия по делу иного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верясова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
