Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33А-4400/2017, 33А-158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33А-158/2018
от 19 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А, Простомолотова О.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Ворожищева Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Юнусову Руслану Игоревичу о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы штрафа в рамках исполнительного производства незаконными, возврате удержанных сумм
по апелляционной жалобе Ворожищева Александра Николаевича решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А., считавшего решение в обжалуемой части не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Ворожищев А.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Колпашескому району УФССП России по Томской области) Юнусову Р.И., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании штрафа в размере 250 рублей в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства N 70015/17/115133, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления Инспекции Гостехнадзора Томской области по Верхнекетскому и Колпашевскому районам N 0070/70/17 от 24.05.2017, произвести возврат удержанной суммы в размере 250 рублей, а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 1 500 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что постановлением по делу об административном правонарушении N 0070/70/17 от 24.05.2017 инспектора Гостехнадзора Томской области по Верхнекетскому и Колпашевскому районам он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 250 рублей. 09.06.2017 штраф был им оплачен, о чём сообщено инспектору Гостехнадзора. 26.10.2017 по почте получило постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления инспектора Гостехнадзора от 24.05.2017, направленное в его адрес 25.10.2017. 26.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с наличием платежного поручения N 24678 от 24.10.2017. Считает, что списав с его счёта денежные средства в размере 250 рублей 24.10.2017, судебный пристав-исполнитель не дал ему возможности в установленный пятидневный срок представить документ об уплате штрафа, чем нарушил его права, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При устном обращении 30.10.2017 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району о возврате указанной суммы, вразумительного ответа не получил.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Ворожищева А.Н., представителя заинтересованного лица Инспекции государственного технического надзора Томской области по Верхнекетскому и Колпашевскому районам, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Юнусова Р.И.
Обжалуемым решением суд административный иск Ворожищева А.Н. удовлетворил, признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району Томской области УФССП России по Томской области Юнусова Р.И., выразившееся в удержании штрафа в размере 250 рублей в пользу взыскателя Инспекции Гостехнадзора Томской области по Верхнекетскому и Колпашевскому районам в рамках исполнительного производства N 70015/17/115133, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления N 0070/70/17 от 24.05.2017, вынесенного Инспекцией Гостехнадзора Томской области по Верхнекетскому и Колпашевскому районам; обязал ОСП по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возвратить Ворожищеву А.Н. денежные средства в сумме 250 рублей; взыскал с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области за счет Казны Российской Федерации в пользу Ворожищева А.Н. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе Ворожищев А.Н. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое, которым взыскать в его пользу судебные расходы в размере 1500 рублей. Указывает, что в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая судебные расходы в размере 1500 рублей, при этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о сложившихся ценах за составление административного искового заявления.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Ворожищева А.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Юнусова Р.И., представителя заинтересованного лица Инспекции государственного технического надзора Томской области по Верхнекетскому и Колпашевскому районам, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
В статье 68 приведенного Федерального закона закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 2 названной правовой нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В силу части 5 статьи 70 названного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Из приведенных правовых предписаний следует, что исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора Гостехнадзора Томской области по Верхнекетскому и Колпашевскому районам N 0070/70/17 от 24.05.2017 о взыскании с Ворожищева А.Н. штрафа в размере 250 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Юнусовым Р.И. 18.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 30576/17/70015-ИП (л.д. 7).
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Указан расчетный счет, на который подлежат перечислению денежные средства. Разъяснено, что копию платежного документа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю. Также должник предупреждён о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из представленного административным истцом почтового конверта следует, что копия названого постановления направлена в адрес Ворожищева А.Н. 25.10.2017 и им получена 26.10.2017 (л.д. 8). Указанное обстоятельство административными ответчиками не опровергнуто, доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного ранее 26.10.2017 в материалы дела не представлено.
24.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Томском отделении N 8616 ПАО СБЕРБАНК (л.д. 21).
Во исполнение данного постановления 24.10.2017 денежные средства в размере 250 рублей были списаны со счёта административного истца с зачислением на депозитный счет ОСП по Колпашевскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 произведено распределение поступивших денежных средств с их перечислением в счёт погашения долга взыскателю УФК по Томской области (Инспекция государственного технического надзора Томской области) (л.д. 19).
26.10.2017 в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При этом в соответствии с чеком-ордером сумма административного штрафа в размере 250 рублей была оплачена Ворожищевым А.Н. получателю УФК по Томской области (Инспекция государственного технического надзора Томской области) 09.06.2017.
Удовлетворяя заявленные требования административного иска, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и правильно применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно исходил из того, что меры принудительно исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника и последующее списание денежных средств со счета административного истца были совершены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставленного должнику, то есть с нарушением требований закона, что лишило административного истца возможности представить доказательства добровольной уплаты суммы штрафа и привело к необоснованному удержанию денежных средств с его счета в размере 250 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и возврате административному истцу удержанной суммы.
Данные выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела. При этом решение суда, принятое по существу спора, сторонами не обжалуется.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ворожищева А.Н. о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Так, административным истцом в качестве судебных расходов была заявлена сумма в размере 1500 рублей, оплаченная им по квитанции N 000064 от 31.10.2017 адвокатскому кабинету Г. за составление административного искового заявления.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку расходы за составление административного искового заявления, впоследствии предъявленного в суд, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, оплата которых подтверждена представленной квитанцией, а Ворожищев А.Н. является стороной, в пользу которой состоялось решение по настоящему делу, он вправе требовать возмещения данных расходов.
Учитывая, что административными ответчиками при рассмотрении дела не представлено каких-либо возражений относительно суммы заявленных расходов по составлению административного иска, заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно чрезмерный характер и отвечает критерию разумности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов, понесенных истцом в сумме 1500 руб., не имеется и они подлежат взысканию в пользу Ворожищева А.Н. в полном объеме.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, поскольку согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 ноября 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Ворожищева Александра Николаевича судебные расходы в размере 1500 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
