Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-4399/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Баштрыковой В.Л.,
при секретаре Беляковой С.В.
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Пашенко Р. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Пашенко Р. В..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Пашенко Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Владимирской области" (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области) Рыбаков А.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на 8 лет в отношении осужденного Пашенко Р.В., **** года рождения и административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (с учетом характера совершенного преступления).
В обоснование требований указал, что административный ответчик имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 15.03.2019г. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. Пашенко Р.В. освобождается из мест лишения свободы 15.12.2020г., намерен выехать по адресу: ****.
Представитель административного истца и административный ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пашенко Р.В. просит об изменении постановленного решения в части запрета на выезд за пределы Владимирской области. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы намерен выехать по адресу: ****, где проживает его мать, о чем было указано в заявлении об установлении административного надзора. В этой связи просит заменить запрет на выезд за пределы Владимирской области запретом на выезд за пределы Краснодарского края.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Административный ответчик Пашенко Р.В. участвовавший в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с помощью системы видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что на территории Владимирской области родственников, знакомых, места жительства не имеет, отношения с сожительницей в г. Ковров прекращены. Намерен вернуться в г.Краснодар, где проживает его мать.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Установлено судом, что приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 года Пашенко Р.В. осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Из текста приговора следует, что преступление, за совершение которого Пашенко Р.В. отбывает наказание совершено им при наличии в его действиях опасного рецидива. Судимость по указанному приговору до настоящего времени не погашена. Срок наказания исчисляется с 15 марта 2019 года, срок наказания заканчивается 15 декабря 2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Пашенко Р.В. административного надзора, исходя из наличия у него непогашенной судимости по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 года. Административный надзор правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 14.07.2018 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Пашенко Р.В. обязанность являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.
Установленные судом в отношении Пашенко Р.В. административные ограничения являются необходимыми и соразмерными, с учетом обстоятельств совершения им преступления, установленных в приговоре суда, индивидуальных особенностей личности административного ответчика, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам и целям административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Пашенко Р.В. преступления и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Между тем устанавливая Пашенко Р.В. административное ограничение в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории, а именно Владимирской области, суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым определилэтот субъект Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Пашенко Р.В. регистрации на территории Российской Федерации не имеет. До осуждения проживал по адресу: ****, иных данных о месте жительства, пребывания или фактического нахождения в деле не имеется.
В суде апелляционной инстанции Пашенко Р.В. пояснил, что не намерен проживать в г. Ковров Владимирской области, поскольку отношения со знакомыми лицами утрачены. Высказал намерение после освобождения из мест лишения свободы проживать по адресу: ****, где проживают его родители; в исправительном учреждении подавал заявление на оформление проездных документов в г. Краснодар.
Между тем достоверные сведения об этом отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить установленный решением суда в отношении Пашенко Р.В. вид административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы Владимирской области, полагая возможным установить запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 12 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ. В этой связи апелляционная жалоба Пашенко Р.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 октября 2020 года изменить в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Владимирской области, установив административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
В.Л. Баштрыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
