Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года №33а-4399/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-4399/2019







16.12.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейСоляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.,
при секретареМакаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.08.2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мэнсфилд" (далее - административный истец, общество, должник) обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, оноявлялось должником по исполнительному производству (.....)-ИП, возбужденному 01.03.2019 на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (.....) от 25.02.2019 в сумме 24510,40 руб., выданного Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Карелия. Задолженность по исполнительному производству погашена в период с 28.02.2019 по 11.03.2019 по инкассовому поручению с поступающих денежных средств на расчетный счет общества. 18.03.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), административный истец просил признать егонезаконным и отменить.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019.
С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на отсутствие 18.03.2019 в отделе сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, только 23.04.2019 от взыскателя поступило уведомление о погашении задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Мэнсфилд" ЕрмолаеваН.Н. выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что исполнительное производство (.....)-ИП входило в состав сводного исполнительного производства, в котором на исполнении находились исполнительные документы, выданные налоговым органом и Арбитражным судом Республики Карелия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Карелия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что на основании поступившего в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (.....) от 25.02.2019 (требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога (процента) (.....) от 07.02.2019), выданного Межрайонной ИФНС России (.....) по Республике Карелия, 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N(...) о взыскании с общества денежных средств в размере 24510,40 руб. Постановление направлено должнику 04.03.2019, получено 07.03.2019 ((...)
18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.
26.04.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ).
29.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.
В рамках исполнительного производства (.....)-ИП судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в том числе в счет задолженности распределены: 15.03.2019 - 428,77 руб., 15.03.2019 - 41,73 руб., 18.03.2019 - 44,51 руб., 19.03.2019 - 233 руб. 23.04.2019 от взыскателя проступило сообщение о том, что должником в рамках исполнительного производства произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 23762,39 руб. ((...)
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции реестру исполнительных производств, должником по которым является ООО "Мэнсфилд", они были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных налоговым органом и Арбитражным судом Республики Карелия. Сведения об имеющихся в рамках сводного исполнительного производства исполнительных документах, выданных судами общей юрисдикции, отсутствуют.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п.5 и 6 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" регламентировано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - ст.48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения -ст.324 АПК РФ и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
С учетом изложенного, иск об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства (.....)-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа налогового органа, подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд тем самым нарушил права сторон, предусмотренные ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту;рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст.46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В силу п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1 ст.27 КАС РФ).
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу ФедеральногозаконаN 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального законаN 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч.4 ст.39 АПК РФ, ч.2.1 ст.27 КАС РФ.
При таких обстоятельствах решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.08.2019 по настоящему делуподлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.08.2019 по настоящему делу отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка