Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-4398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33а-4398/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Багаутдиновой Г.Р.,
судей Чегодаевой О.П., Соловьева В.А.,
при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 декабря 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Р.Б.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Р.Б.Ш. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 04.08.2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения административного истца Р.Б.Ш., его представителя Ковальчук Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Прокофьевой С.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Р.Б.Ш. (далее по тексту - Р.Б.Ш., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике с требованием о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2021 административному истцу было вручено уведомление о вынесении оспариваемого решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание явилось привлечение к административной ответственности с административным выдворением за пределы Российской федерации. Между тем, административный штраф административным истцом уплачен, постановление в части выдворения обжаловано в установленном законом порядке, решение по жалобе не вынесено. Р.Б.Ш. полагает, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе право на семейную жизнь. У истца имеется супруга - гражданка РФ. Действия административного ответчика противоречат нормам международного права и нарушают право истца на семейную жизнь. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 3-4).
Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что оспариваемое решение соответствует закону.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца
9 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 45-47).
Не согласившись с решением суда, административный истец Р.Б.Ш. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение прав административного истца не только миграционной службой, но и самим судом. Оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, получив только уведомление, в предоставлении копии решения административным ответчиком было отказано, разъяснено, что с оспариваемым решением Р.Б.Ш. может ознакомиться в суде, вместе с тем и уведомлений о назначении дела к рассмотрению и дате рассмотрения дела административный истец также не получал, дело рассмотрено в его отсутствие, административный истец был лишен возможности участия в судебном заседании. О рассмотрении дела и отказе в удовлетворении административного иска Р.Б.Ш. узнал, лишь ознакомившись с информацией на сайте суда (л.д. 49).
Представителем ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Прокофьевой С.Ю. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на надлежащее извещение административного истца о рассмотрении дела, при отсутствии надлежащих доказательств неполучения судебной повестки по независящим от административного истца обстоятельствам. Административному истцу Р.Б.Ш. обоснованно отказано в выдаче разрешения на временное проживание при наличии вступивших в законную силу постановлений о привлечении последнего к административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует:
Р.Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <данные изъяты>, впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2004 году, с 2004 по 2021гг. неоднократно пересекал государственную границу Российской Федерации.
13.05.2021 поставлен на миграционный учет на территории Удмуртской Республики по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 15.06.2021, миграционный учет продлен до 10.08.2021.
10 июня 2021 года Р.Б.Ш. обратился в Управление по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя свое ходатайство желанием проживать совместно со своей супругой ФИО 1 - гражданкой <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что 28 мая 2021 года административный истец заключил брак с ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на момент заключения брака являлась гражданкой <данные изъяты>.
Решением административного ответчика, оформленным заключением N от 4 августа 2021 года, отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпунктов 3, 7 пункта 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации в течение пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание и неоднократным (два раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Из заключения старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от 4 августа 2021 года следует, что 22.12.2020 Р.Б.Ш. был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административным выдворением, а также 12.05.2021 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа; постановления вступили в законную силу.
Так, из материалов дела следует, что постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2020 Р.Б.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся уклонении от выезда, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Постановление суда вступило в законную силу 02.01.2021 и было исполнено.
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.05.2021 г. Р.Б.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся уклонении от выезда, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 25.05.2021.
Суд первой инстанции, установив из представленных материалов дела, что Р.Б.Ш. в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, а также неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, установив наличие предусмотренных законом оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание у территориального органа МВД России, в удовлетворении административного искового заявления Р.Б.Ш., отказал.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Согласно части 1 статьи 7 названного Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе полномочия по выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, а также об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство (п. 7.16.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы").
Согласно п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 31.07.2017 N 252, МВД по Удмуртской Республике входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.
Соответственно, административный ответчик МВД по Удмуртской Республике является уполномоченным государственным органом по выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, а также об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство.
Согласно подпунктам 3, 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:
- в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;
- неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В соответствии с приведенными правовыми нормами, по настоящему административному делу вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также о наличии оснований для отказа административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, судебная коллегия полагает верным при наличии сведений о привлечении Р.Б.Ш. к ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Так в материалах дела имеются постановления о привлечении административного истца к ответственности за совершенные административные правонарушения, сведения о вступлении указанных постановлений в законную силу.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, семейное положение Р.Б.Ш. при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения административного ответчика нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом сведений о поведении иностранного гражданина на территории Российской Федерации исходя из приоритета обеспечения интересов общественного порядка и соображений национальной безопасности.
Оспариваемое не разрешение на временное проживание могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке, в частности путем сознательного не совершения административным истцом административных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы административного истца в части не извещения Р.Б.Ш. о времени и места рассмотрения дела судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.
Судом первой инстанции извещение Р.Б.Ш. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2021 года в 11.10 час. осуществлено путем направления письма почтовым отправлением с идентификатором N по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес>. Почтовое отправление прибыло в место вручения 19 августа 2021 года, и после неудачной попытки вручения 20 августа 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам - 27 августа 2021 года.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).
Согласно пункту 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее - Приказ N 98-п) в целях повышения качества предоставления услуг по пересылке внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок). Данный Порядок устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.
Требования Порядка обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурными подразделениями.
На основании пункта 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.
На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф.20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к указанному Порядку.
Согласно приложению N 39 Порядка почтовый работник должен в ярлыке ф.20:
- зачеркнуть слово "Досылка" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс отделения почтовой связи, в которое возвращается почтовое отправление;
- в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата;
- проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.
На имеющемся в материалах дела почтовом конверте имеется ярлык ф.20, в качестве причины возврата почтового уведомления административному истцу указан возврат по иным обстоятельствам, то же следует и из отчета с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению административного истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, административный истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту пребывания, что выполнено не было. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.
Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки административного истца на положения Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и неправомерность применения к нему административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку данное наказание к Р.Б.Ш. не применялось, административному истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу административного истца Р.Б.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
