Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года №33а-4398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-4398/2019







12.12.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейСоляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.,
при секретареМакаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.08.2019 по административному исковому заявлениюоткрытого акционерного общества "Кондопога" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия об оспаривании решений, действий.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Кондопога" (далее - административный истец, общество, организация) обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что в период с 11.06.2019 по 09.07.2019 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике К.. (далее - ГУ МЧС России по Республике К.., административный ответчик, административный орган) была проведена внеплановая проверка ОАО "Кондопога" выполнения требований в области гражданской обороны, в результате которой выявлено ненадлежащее техническое состояние защитных сооружений N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), составлен акт проверки N(...) от 09.07.2019, вынесено предписание N(...) от 09.07.2019.
Считая, что при проведении проверки административным ответчиком не было установлено лицо, которое в силу закона либо в силу договора обязано поддерживать указанные объекты гражданской обороны в надлежащем состоянии, поименованные объекты гражданской обороны не принадлежат ОАО "Кондопога", о чем административный ответчик был уведомлен письмом от 30.05.2019 N, производственная площадка и все находящиеся на ней здания в 2018 году перешли в АО "Кондопожский ЦБК", в связи с чем невозможно исполнить предписание административного органа; при проведении проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (не представлен акт проверки руководителю организации, не заполнены обязательные разделы акта, в журнале учета проверок отсутствует соответствующая запись), что влечет за собой недействительность результатов проверки, ОАО "Кондопога" просило признать незаконными акт проверки от 09.07.2019 N(...), предписание от 09.07.2019 N(...), обязать ГУ МЧС России по Республике Карелия отменить результаты проверки, признать незаконным бездействие административного органа, выразившееся в непредставлении ответа на письмо от 30.05.2019 N в установленный срок.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Кондопога" Лиукконен Т.А., действующая на основании доверенности, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, в частности, суд не выяснил, кто является собственником объектов гражданской обороны и на ком лежит обязанность по их содержанию, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения ОАО "Кондопога" к I категории по гражданской обороне, защитные сооружения гражданской обороны не могут находиться в хозяйственном ведении общества ввиду иной организационно-правовой формы.Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные карточки были составлены в 2014, 2018 гг. ошибочно. Представленные административным органом паспорта убежищ, инвентаризационные карточки, акты инвентаризации, приказ ОАО "Кондопога" от 17.02.2011 N не являются надлежащими доказательствами. Ссылается на допущенные при проведении проверки грубые нарушения действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Республике Карелия Уличев С.В., действующий на основании доверенности, выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Кондопога" ИлющенкоВ.А., действующий на основании доверенности,поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Уличев С.В., действующий на основании доверенности, возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГУ МЧС России по Республике Карелияот 15.03.2018 N(...) в период с 03.04.2018 по 28.04.2018 была проведена плановая выездная проверка ОАО "Кондопога" на предмет соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, по результатам которой 28.04.2018 составлен акт о выявлении многочисленных нарушений, в этот же день вынесено предписание по их устранению в срок до 01.06.2019.
Письмом ОАО "Кондопога" от 30.05.2019 N сообщено, что предписание от 28.04.2018 выполнено в полном объеме, а именно: пункт 1 выполнен в отношении (...) - он прошел подготовку (обучение) в области гражданской обороны, в отношении (...) исполнить предписание невозможно, т.к. он уже не является работником общества; пункт 2 предписания утратил актуальность ввиду того, что с 01.11.2018 численность работников составляет значительно меньше 500 человек (на 28.05.2019 - 68 человек); пункты 3-38 предписания исполнить невозможно, поскольку ОАО "Кондопога" признано банкротом, в рамках процедуры банкротства не допускается расходование средств должника на мероприятия по объектам, не принадлежащим должнику, объекты, указанные в предписании, не принадлежат организации.
С целью контроля исполнения административным истцом предписания от 28.04.2018 в период с 11.06.2019 по 09.07.2019 административным ответчиком проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Кондопога", по результатам которой 09.07.2019 составлен акт о выявлении нарушений, 09.07.2019 выдано предписание, акт проверки и предписание были получены ОАО "Кондопога" 10.07.2019 (вх.N, N соответственно).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акт и предписание от 09.07.2019 вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, прав административного истца не нарушено, письмо ОАО "Кондопога" от 30.05.2019 N носило уведомительно-информационный характер, в связи с чем оснований для дачи административным органом ответа не имелось.
В соответствии со ст.4 Федерального закона02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст.11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5 Федерального закона N 59-ФЗ).
Из буквального содержания письма ОАО "Кондопога" от 30.05.2019 N следует, что административный истец уведомил ГУ МЧС России по Республике Карелия об исполнении предписания от 28.04.2018, при этом в тексте письма отсутствуют какие-либо предложения, заявления или жалобы, в связи с чем письмо не могло быть расценено как обращение с учетом положений Федерального закона N 59-ФЗ и не требовало ответа.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требованияо признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непредставлении ответа на письмо от 30.05.2019 N в установленный срок.
Что касается процедуры проведения внеплановой выездной проверки, судебная коллегия учитывает следующее.
Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (ст.6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне").
Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок), установлено, что к объектам гражданской обороны относится также убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентрацийаварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.Организации: создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (п.10 Порядка).
В силу п.14 Порядка Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N5. Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (п.п.2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583).
Согласно п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (ч.ч.16, 17 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ).
В силу ч.2 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
Исходя из положений ч.4, 9, 11 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.
При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.
Грубые нарушения законодательства при осуществлении контроля (надзора), влекущие недействительность результатов проверки,регламентированы ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО "Кондопога" отнесено к I категории по гражданской обороне (подтверждается письмом ГУ МЧС России по Республике Карелия от 23.08.2019 (...)). Несогласие административного истца с включением его в перечень организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
В силу п.3 Порядка административный истец, как организация, отнесенная к категориям по гражданской обороне, обязана иметь убежище для работников наибольшей работающей смены.
Административным ответчиком в суд первой инстанции были представлены паспорта убежищ N, N, N, дата заполнения - 24.03.2008, в которых в качестве организации, эксплуатирующей убежища, обозначено ОАО "Кондопога" (...)). Кроме того представлены инвентаризационные карточки объектов гражданской обороны, акты инвентаризации, датированные 21.01.2014 и 10.08.2018 соответственно, в которых также имеется указание на их эксплуатацию административным истцом.
Ввиду того, что убежища являются объектами гражданской обороны, то есть обладают особым статусом, их списание 01.04.2019 (...)) с баланса организации на основании протокола заседания инвентаризационной комиссии по результатам внеплановой проверки объектов гражданской обороны ОАО "Кондопога" от 31.10.2018 ((...))без согласования с уполномоченным органом надлежащим доказательством отсутствия каких-либо прав на данные объекты считать нельзя. Кроме того, указанные документы судебная коллегия оценивает критически, поскольку ни административному органу при проведении проверки, ни в суд первой инстанции они представлены не были. При таких обстоятельствах на момент проведения проверки ОАО "Кондопога", в отношении которого было выдано предписание, являлось лицом, обязанным к соблюдению требований в области гражданской обороны.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник не ограничивается возможностями нести расходы на содержание имущества, которое им эксплуатируется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенные административным ответчиком нарушения в виде непредставления акта проверки руководителю организации непосредственно в день окончания проверки, незаполнение обязательных разделов акта, отсутствие записи в журнале учета проверок не отнесены действующим законодательством к категории грубых, акт проверки был представлен в ОАО "Кондопога" на следующий день после окончания проверки (10.07.2019), что не оспаривалось административным истцом, в связи с чем оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для вынесения в отношении административного истца оспариваемого предписания.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка