Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-4397/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Бурака М.Н. и Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (далее - НМК ФПМП Забайкальского края) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Газимуро-Заводский" (далее - МО МВД России "Газимуро-Заводский") об оспаривании действий по регистрации транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Зодбоева В.А. - Филипповой И.Н.
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 01 августа 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления представителя заинтересованного лица Зодбоева В.А. - Филипповой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца НМК ФПМП Забайкальского края Синегузовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А., просившего решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
01 июля 2019 г. и.о. исполнительного директора НМК ФПМП Забайкальского края Шемякин Р.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. 28 февраля 2017 года, 08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, на основании исполнительных листов, выданных Агинским районным судом Забайкальского края во исполнение судебных решений от 13 октября 2016 года и от 21 апреля 2017 года, возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с должника Зодбоева В. А. в пользу НМК ФПМП Забайкальского края 1152418,87 рублей и в пользу ООО МК "Забайкальский микрофинансовый центр" 1090178,72 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на принадлежащие должнику автомобили. Между тем, в ходе рассмотрения иного дела в Ингодинском районном суде г. Читы взыскателю стало известно, что транспортное средство СКАНИЯ 124-420 было перерегистрировано на нового собственника Ринчинова С.Д. при наличии запрета на регистрационные действия, чем были нарушены права и законные интересы НМК ФПМП Забайкальского края, поскольку имущество перешло к третьему лицу и Фонд лишился выявленного в порядке исполнительного производства имущества, за счет реализации которого удовлетворил бы свои требования. Считает действия Отделения ГИБДД МО МВД России "Газимуро-Заводский" 19 августа 2017 года по перерегистрации транспортного средства СКАНИЯ 124-420, 2003 г.в. на нового собственника Ринчинова С.Д. незаконными, нарушающими пункт 3 Приказа МВД от 24 ноября 2008 года N "О порядке регистрации транспортных средств", в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании чего, просил признать действия МО МВД России "Газимуро-Заводский", заключающиеся в регистрации 19 августа 2017 года транспортного средства грузового автомобиля СКАНИЯ 124-420, 2003 г.в., VIN N на Ринчинова С. Д. в то время, как с 16 августа 2017 года действовал запрет на регистрационные действия, незаконными; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ринчинова С.Д. Взыскать с МО МВД России "Газимуро-Заводский" в пользу НМК ФПМП Забайкальского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6).
Судом принято приведенное выше решение (т. 2 л.д. 93-105).
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Зодбоева В.А. - Филиппова И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда принято в результате неправильного применения норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что судом не принято во внимание заявление заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку о совершении административным ответчиком оспариваемых действий ему стало известно еще 18 декабря 2018 года, в день заседания в Ингодинском районном суде г. Чите, в котором административный истец был привлечен в качестве заинтересованного лица. Также ссылается на то, что административный иск был предъявлен и удовлетворен в отношении ненадлежащего административного ответчика, поскольку, МО МВД России "Газимуро-Заводский" не является самостоятельным юридическим лицом. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемое действие административного ответчика влияет на права административного истца (т. 2 л.д. 170).
Административные ответчики УГИБДД У. России по Забайкальскому краю, МО МВД России "Газимуро-Заводский", заинтересованные лица УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Ринчинов С.Д., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации и должностного лица доказать законность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <Дата>, <Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительных листов, выданных Агинским районным судом Забайкальского края во исполнение судебных решений от <Дата> и от <Дата>, возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с должника Зодбоева В.А. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края денежной суммы 1152418,87 рублей и в пользу ООО МК "Забайкальский микрофинансовый центр" 1090178,72 рублей. Данные исполнительные производства впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N.
<Дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Зодбоеву В.А. транспортных средств, включая грузовой автомобиль СКАНИЯ 124 420, 2003 г.в., г/н N рус.
<Дата> Зодбоевым В.А. предоставлен договор залога указанного транспортного средства N от <Дата>, заключенный с Ивановым Д.В., согласно которому Зодбоев В.А. в целях обеспечения исполнения заемных обязательств перед Ивановым Д.В. предоставил залог данного автомобиля. В эту же дату судебным приставом-исполнителем Ждановой (Николаевой) Е.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
<Дата> в рамках исполнительного производства N судебным приставом - исполнителем Ждановой (Николаевой) Е.В. вновь вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которое в тот же день было направлено в МВД России посредством электронного документооборота.
Из материалов дела также усматривается, что автомобиль СКАНИЯ 124-420, 2003 г.в., VIN N <Дата> перерегистрирован на имя Ринчинова С. Д., в Отделении ГИБДД МО МВД России "Газимуро-Заводский".
Административный истец, полагая нарушенными его права и законные интересы перерегистрацией указанного транспортного средства на нового собственника при наличии запрета на регистрационные действия, поскольку имущество перешло к третьему лицу и Фонд лишился выявленного в порядке исполнительного производства имущества, за счет реализации которого удовлетворил бы свои требования, обратился в суд с настоящим административным иском.
Судом первой инстанции установив, что на дату перерегистрации <Дата> автомобиля СКАНИЯ 124-420, 2003 г.в., VIN N на имя Ринчинова С. Д., действовал запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, примененный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от <Дата>, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действия Отделения ГИБДД МО МВД России "Газимуро-Заводский" по перерегистрации транспортного средства на нового собственника противоречили пункту 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным в виду следующего.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Привила).
Согласно, п. 3 указанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе при обнаружении признаков подделки представленных документов, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 16 августа 2017 года направлено судебным приставом в МВД России-ГИБДД за исх. N посредством электронного документооборота 16 августа 2017 года.
Из Письма Федеральной службы судебных приставов от 11 октября 2017 года N следует, что Федеральной службой судебных приставов с 30 ноября 2015 года налажен электронный документооборот с Госавтоинспекцией по направлению постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно было направлено в МВД России постановление о запрете регистрационных действий от 16 августа 2017 года, в силу вышеприведенных требований закона у должностных лиц Отделения ГИБДД МО МВД России "Газимуро-Заводский" отсутствовали правовые основания для перерегистрации 19 августа 2017 года автомобиля СКАНИЯ 124-420, 2003 г.в., VIN N.
Довод представителя УМВД России по Забайкальскому краю о внесении сведений в базу данных о наличии запрета на совершение регистрационных действий лишь 22 августа 2017 года, не влечет отмену решения суда и подлежит отклонению, поскольку несвоевременное внесение должностными лицами МВД России сведений в базу данных не свидетельствует о законности перерегистрации транспортного средства при наличии на то запрета.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что срок для обращения в суд Фондом с требованием о признании действий ОГИБДД МО МВД России "Газимуро-Заводский" незаконными не пропущен, поскольку дата обращения в суд с настоящим иском состоит в зависимости от решения Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2018 года которым установлены обстоятельства, являющиеся основанием для настоящего административного иска.
Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку данные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с которой соглашается судебная коллегия.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что действия МО МВД России "Газимуро-Заводский" (ОГИБДД МО МВД России "Газимуро-Заводский"), заключающиеся в регистрации 19 августа 2017 года транспортного средства Грузового автомобиля СКАНИЯ 124-420, 2003г.в., VIN N на Ринчинова С. Д. являются незаконными, в связи, с чем запись о государственной регистрации права собственности на Ринчинова С. Д. подлежит аннулированию.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям закона, применил подлежащие применению нормы материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный иск был предъявлен и удовлетворен в отношении ненадлежащего административного ответчика, поскольку, МО МВД России "Газимуро-Заводский" не является самостоятельным юридическим лицом, также подлежит отклонению, так как в силу подпункта 17 пункта 15, пункта 18 Положения о МО МВД России "Газимуро-Заводский", МО МВД России "Газимуро-Заводский" является юридическим лицом и наделен правом предоставления интересов в судах общей юрисдикции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Зодбоева В.А. - Филипповой И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
