Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33А-4397/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33А-4397/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Фадеевой Ксении Владиславовны к администрации г.Томска о признании незаконным бездействия администрации г. Томска, выразившегося в уклонении от согласования публичного мероприятия, и возложении обязанности на администрацию г.Томска согласовать проведение заявленных публичных мероприятий
по апелляционной жалобе Фадеевой Ксении Владиславовны на решение Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя администрации г. Томска Журова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фадеева К.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Томска о признании незаконным бездействия администрации г. Томска, выразившемся в фактическом уклонении от согласования публичного мероприятия в форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств с заявленной целью: "Информирование граждан об общественной кампании в поддержку деятельности политика Навального А.А. и его возможного выдвижения кандидатом в Президенты Российской Федерации на выборах Президента Российской Федерации в 2018 году" и предполагаемым количество участников публичного мероприятия - 7 человек, 19.12.2017 г. с 09:00 час. до 21 :00 час. на 50 площадках города, то есть в уклонении от исполнения обязанности по согласованию публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П и обязании устранить нарушение, и во исполнение правовой позиции Конституционного суда РФ, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П принять все необходимые меры связанные с согласованием заявленного публичного мероприятия путем предложения организатору публичного мероприятия варианта, позволяющего реализовать заявленное мероприятие в параметрах и на условиях, достигнутых в результате возможного компромисса по дате и месту проведения публичного мероприятия.
Решением Советского районного суда г. Томска от 18.12.2017 на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Генеральной Ассамблеи ООН, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11, статьи 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме, 04.11.1950, Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН, статьи 1, части 4 статьи 219, пункта 1 части 2 статьи 227, пункта 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, части 1 статьи 3 Закона Томской области от 08.11.2012 N195-ОЗ "О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области", постановления Администрации Томской области от 28.12.2012 N 545а "Об определении единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Томской области", пункта 1 постановления администрации г. Томска от 16.10.2012 N 1215 "Об установлении норм предельной заполняемости территорий в местах проведения публичных мероприятий на территории муниципального образования "Город Томск", пунктов 2.1, 3.8 Положения о Комитете общественной безопасности администрации г. Томска, утвержденного постановлением мэра г. Томска N 600 от 28.09.2007 в удовлетворении административного иска Фадеевой К.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Фадеева К.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.
Ссылаясь на положения статей 31 Конституции Российской Федерации статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 3, 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, статью 3 Закона Томской области N 195-ОЗ от 08.11.2012 "О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области" полагает, что административным ответчиком в нарушение указанных требований закона не предпринято никаких действий для осуществления административным истцом своего конституционного права, поскольку административному истцу не предложено альтернативных вариантов проведения публичного мероприятия. Таким образом, административный ответчик не исполнил обязанность по согласованию с организатором публичного мероприятия в том смысле, который вкладывается в термин "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" Конституционным судом Российской Федерации.
Судом указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана. Бездействие администрации г. Томска, связанное с фактическим отказом в реализации правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также не было подвергнуто правовой оценке.
Боле того, суд сделал необоснованный вывод о том, что администрация г. Томска не отказывала в проведении публичного мероприятия.
Утверждения ответчика, изложенные в ответе об отсутствии в г. Томске свободных площадок, пригодных для проведения заявленного публичного мероприятия являются ложными. В судебное заседание административным истцом представлен перечень площадок на территории г. Томска, которые возможно использовать для проведения заявленного публичного мероприятия в виде пикетирования численностью до 7 человек, свободных от проведения иных публичных мероприятий (пр. Ленина, 96 (пересечение с пер. Совпарппкольный), пр. 13 Ленина, 17 (возле остановки), ул. Нахимова, 44, ул. Дзержинского, 36 (возле остановки), ул. Карташова, 42 (Чернобыльский сквер), пр. Кирова, 39, ул. Елизаровых, 2 (площадка "Самолет"), ул. Елизаровых, 46/1, Фрунзенский рынок (возле остановки), ул. Киевская, 56а (пересечение пр. Фрунзе и ул. Киевская), пр. Комсомольский, 55(возле магазина "Ромашка"), пр. Комсомольский, 37, ул. Гоголя, 55 (пересечение ул. Гоголя и ул. Герцена, возле магазина "Мария-РА"), ул. 79 Гвардейской Дивизии, 31 (парк Победы, возле мемориальных сооружений), пер. Плеханова у фонтана, ул. 79 Гвардейской дивизии, 13,ул. Мюниха, 8 (возле конечной остановки)).
Суд же в своем решение в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пришел к необоснованному выводу о том, что административный ответчик не обязан, получив уведомление о проведении публичного мероприятия, отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Выражает несогласие с выводом административного ответчика, в последствии подтверждённым судом, о невозможности проведения публичных мероприятий в указных местах и в указанное время в связи с возможностью возникновения конфликтных ситуаций между разными группами людей, ссылаясь при этом на положения ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Данный вывод является явно надуманным. Суд в данном случае явно подменяет понятия, предусмотренные законом. В частности установленная норма об очередности проведения публичных мероприятий в одно время и в одном месте в зависимости от очередности подачи уведомлений используется как обоснование вывода о невозможности проведения нескольких публичных мероприятий в одном месте и игнорируется обязательство организаторов обеспечить безопасность при проведении публичных мероприятий.
Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не была учтена позиция административного истца относительно того, что обращение с уведомлением о проведении публичного мероприятия в рамках Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" является приоритетным, и в соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации прекращает применение Закона Томской области "О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области", что, соответственно, должно было повлечь отмену мероприятий, ранее назначенных в указанных ими местах.
Апелляционная жалоба на основании положений ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в отсутствие административного истца Фадеевой К.В., извещенной о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом, исходя из смысла действующего законодательства, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Рассмотрев заявленный административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
В соответствии с ч. ч. 1.1, 2.1 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.
После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Постановление от 14.02.2013 N 4-П, Определения от 02.04.2009 N 484-О-П и от 01.06.2010 N 705-О-О).
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.
Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше положений закона не следует, что орган местного самоуправления вправе по своему усмотрению определять время или место проведения публичного мероприятия (за исключением мест специально определенных для проведения публичных мероприятий), а обязан предложить организатору изменить место и (или) время его проведения в случае невозможности его проведения в заявленном месте и в заявленное время.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2017 в 09 час. 10 мин. от административного истца в администрацию г. Томска поступило уведомление N 1427 о проведении публичных мероприятий в форме пикетирования с использованием быстровозводимых сборно-разборных конструкций, без передвижения и использования звукоусиливающей аппаратуры 19.12.2017 с 09 час. до 21 час. с предполагаемым количеством участников до 7 человек. Цель мероприятия: "информирование граждан об общественной компании в поддержку деятельности политика Навального А.А. и его возможного выдвижения кандидатом в президенты РФ на выборах президента РФ в 2018 году" на 50 площадках в город Томске.
Указанные уведомления подписаны организатором публичного мероприятия Фадеевой К.В., лицами, уполномоченными организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия указаны - К., М..
В соответствии с Положением о Комитете общественной безопасности администрации г. Томска, утвержденным постановлением мэра г. Томска N 600 от 28.09.2007 (в редакции постановления N 933 от 29.09.2017), Комитет общественной безопасности администрации города Томска является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в пределах компетенции администрации города Томска, а также иных вопросов в соответствии с настоящим положением.
Согласно пункту 3.8 Положения Комитет общественной безопасности администрации г. Томска от имени администрации г. Томска осуществляет полномочия органа местного самоуправления по приему и рассмотрению уведомлений о проведении публичного мероприятия на территории муниципального образования "Город Томск", предусмотренных Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"; по приему и рассмотрению уведомлений о проведении массового мероприятия на территории муниципального образования "Город Томск", предусмотренных Законом Томской области от 15.01.2003 N 12-03 "О массовых мероприятиях, проводимых в Томской области".
Комитет возглавляет председатель комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Мэром города Томска (пункт 5.1 Положения о Комитете общественной безопасности администрации г. Томска).
Распоряжением и.о. мэра г. Томска о переводе работника на другую работу N 222к от 24.05.2016, справкой администрации г. Томска N 391к от 20.11.2017 подтверждается, что председателем Комитета общественной безопасности администрации г. Томска является С.
Уведомлением от 06.12.2017 N 10-22/416 председатель комитета общественной безопасности администрации г. Томска С. уведомил организатора публичного мероприятия Фадееву К.В. о том, что орган местного самоуправления администрация г. Томска не может согласовать время, место, условия проведения публичного мероприятия. В указанных местах и в указанное время будет проводиться другое мероприятие иным организатором, уведомление о проведении которого, поступило в комитет общественной безопасности администрации г. Томска ранее. Кроме того, в иных общественных местах города с массовым нахождением граждан будут проводиться мероприятия, заявленные другими организаторами с другими целями. Во избежание нарушения общественного порядка организатору публичных мероприятий предложено обратиться с уведомлением о проведении заявленных публичных мероприятий в иные даты.
Таким образом, обязанность, возложенная на орган местного самоуправления ст. 12 Федерального закона, вопреки доводам апеллянта исполнена.
Правомерность и обоснованность уведомления, в котором Фадеевой К.В. указано на невозможность в согласовании времени и места публичных мероприятий, и предложено обратиться с уведомлением о проведении его в другие даты, судом проверены.
Так, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что в подтверждение того, что в указанных Фадеевой К.В. местах и в указанное время проведения публичных мероприятий будут проводиться другие публичные мероприятие иными организаторами, которые ранее обратились с уведомлениями о проведении публичных мероприятий, в судебное заседание административным ответчиком представлены Распоряжения Мэра г. Томска "О подготовке и проведении новогодних и рождественских мероприятий на территории муниципального образования город Томск" (л.д.75-79); Уведомление управления физической культуры и спорта администрации города Томска от 17.11.2017 и 27.11.2017 (л.д. 80-81, 91-92), уведомление управления культуры администрации г. Томска от 23.11.2017 (л.д 82-83); уведомление АНО "Гармония" о проведении массовых мероприятий в форме рекламных акций от 20.11.2017 (л.д. 84-85); уведомление ООО "СибВебКом" проведении публичных мероприятий в форме рекламных акций от 01.12.2017 (л.д. 86-88); уведомление инициативной группы граждан от 04.12.2017 о проведении серии пикетирований (л.д. 89-90).
Таким образом, из представленных документов следует, что в заявленных Фадеевой К.В местах, а также в специально отведенных для проведения публичных мероприятий местах в указанное в уведомлении время будут проводиться другие мероприятия иными организаторами, уведомление о проведении которых, поступило в комитет общественной безопасности администрации г. Томска ранее.
Утверждение апеллянта о том, что информация, содержащаяся в ответе от 06.12.2027 N 10-22/416 об отсутствии в указанное в уведомлении время иных свободных площадок, является ложной, также опровергается представленными суду первой инстанции доказательствами, в частности: уведомлением Управления физической культуры и спорта администрации Томской области, уведомлением Управления Культуры администрации г. Томска, уведомлением АНО "Гармония", ООО "СибВебКом" (л.д.94-102).
Представленный в судебное заседание суда первой инстанции представителем административного истца список возможных мест проведения массовых мероприятий, пригодных, по его мнению, для пикетирования не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика, поскольку Фадеева К.В с уведомлением о проведении пикетирования по указанных адресам в администрацию г. Томска не обращалась и наличие возможности проведения указанных публичных мероприятий по указанных адресам предметом рассмотрения уполномоченного органа не являлась.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны органа местного самоуправления.
При этом судебная коллегия учитывает, что в целях реализации пункта 1.1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" постановлением Администрации Томской области от 28.12.2012 N 545а определены единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Томской области.
На территории муниципального образования "Город Томск" такими местами являются: площадь перед Дворцом народного творчества "Авангард", г.Томск, ул.Бела Куна, д. 20; площадка на территории сквера по ул. Высоцкого (разворотное кольцо).
Административным ответчиком представлены доказательства того, что 19.12.2017 с 09 до 21.00 часов законодательно определенные на территории муниципального образования "Город Томск" специально отведенные для проведения массовых мероприятий места заняты другими организаторами мероприятий, подавшими в Комитет уведомления об их проведении ранее.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
При этом согласно положениям указанной статьи информирование организатора публичного мероприятия о невозможности его проведения допустимо исключительно при наличии оснований, предусмотренных в части 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается).
Вместе с тем оспариваемое уведомление администрации г. Томска не содержит информации о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия по указанным в приведенной части статьи основаниям, т.е. по существу не содержит отказа в проведении публичных мероприятий.
Уведомление содержит информацию о том, что проведение публичных мероприятий в указанных местах в указанное время невозможно в связи с проведением там в это же время других публичных мероприятий и не исключало возможности согласования проведения данного публичного мероприятия в иное время, на что прямо указано в уведомлении.
Доводы апеллянта о возможности одновременного проведения двух публичных мероприятий в одном и том же месте не могут быть признаны обоснованными, так как, с учетом противоположности их целей, различных форм (пикетирование, рекламная акция, спортивно-массовое мероприятие, физкультурно-массовое мероприятие), использования быстровозводимых сборно-разборных конструкций и отсутствие таковых при проведении рекламных акций и спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий, подобное согласование могло повлечь нарушение прав граждан на проведение публичных мероприятий и на участие в них и вызвать конфликтную ситуацию, тогда как на администрацию города возложена обязанность принимать решения, исключающие возможность причинения вреда лицам, участвующим и не участвующим в публичных мероприятиях. Такое согласование одновременного проведения пикета и рекламных акций, а также пикетирований имеющих противоположные цели их проведения также не позволило бы достичь цели проведения пикетирования.
Несостоятельны доводы административного истца о том, что возникновение конфликтов исключено в связи с тем, что организатор обязуется обеспечить общественный порядок во время проведения митинга, поскольку в настоящее время ставится вопрос об одновременном проведении нескольких различных по форме публичных мероприятий, имеющих существенные отличия.
С учетом изложенного, оспариваемое письмо позволяло административному истцу решить вопрос о согласовании иного времени и места проведения мероприятия, после чего реализовать гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право на проведение публичного мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, не допущено бездействия, связанного с рассмотрением уведомления о проведении публичного мероприятия, оспариваемое письмо соответствовало требованиям закона и прав административного истца не нарушало, то есть отсутствовали условия для удовлетворения иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона Томской области "О массовых мероприятиях, проводимых в Томской области" противоречат требованиям Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не основаны на законе. При этом ссылка апеллянта на положения статьи 76 Конституции Российской Федерации не подтверждает данное противоречие.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Ксении Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
