Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 года №33а-4395/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33а-4395/2018



26.11.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейДанилова О.И., Щепалова С.В.
при секретареМакаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2018 по административному исковому заявлениюКруглова П. Ф. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов П.Ф. обратилсяс административным искомпо следующим основаниям. Он является должником по исполнительным производствамN(...) N(...) (далее - административный истец, должник). 24.08.2018в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителямиОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводскаи Прионежского района УФССП России по Республике КарелияШиндяпиной Е.С. иБриненко И.Г.составлены акты описи и ареста имущества. Ссылаясь на то, что действия судебных приставов-исполнителейнарушают его права, поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя Бриненко И.Г. исполнительных документов имущественного характера в отношении должника не имеется, постановление об аресте имущества предъявлено не было, арестованное имущество принадлежит несовершеннолетним детям Круглова П.Ф., акты составлены с нарушением требований действующего законодательства, акт, составленный судебным приставом-исполнителем Бриненко И.Г., вручен незамедлительно не был, неизвестный сотрудник УФССП России по Республике Карелия не имел право проводить обыск помещения, Круглов П.Ф. просил суд признать действия судебных приставов-исполнителейнезаконными, освободить от наложения ареста и возвратить изъятое имущество.
Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.В обоснование жалобы указывает, что арестованные компьютер, монитор, многофункциональное устройство относятся к предметам обычной домашней обстановки, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание.Отмечает, что ноутбук и телевизор принадлежат несовершеннолетним детям административного истца. Ссылается на погашение задолженности перед ООО "КРЦ", ООО "РИЦ ЖХ" и полагает, что удержанные с пенсии денежные средства погашают задолженность, в связи с чем у должностных лиц отсутствовали основания для наложенияареста на имущество.
В суде апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Бриненко И.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.04.2017 на основании исполнительного листа,выданного на основании решения мирового судьи судебного участка (.....) (.....) Республики Карелия от 09.12.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Шиндяпиной Е.С. возбуждено исполнительное производств (.....)-ИП о взыскании с КругловаП.Ф. в пользу Коватевой Л.А. в порядке регресса денежных средств в размере (...).
Постановлением от 03.05.2018 в рамках исполнительного производства N(...) обращено взыскание на доходы должника (постановление направлено в Центр ПФР в г.Петрозаводске).
13.07.2018 должнику выставлено требование, согласно которому 16.07.2018 в 18 часов 00 минут Круглов П.Ф. должен предоставить доступ в квартиру для проверки имущественного положения должника (требование получено 13.07.2018).
16.07.2018 должник в назначенное время дома не оказался, доступ в квартиру не предоставил.
20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами (.....) г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Шиндяпиной Е.С. в отношении Круглова П.Ф. возбуждено исполнительное производство N(...) о взыскании в пользу АО "Карелгаз" филиал-трест "Петрозаводскгоргаз" задолженности в размере (...) руб. (ранее исполнительный документ был возвращен взыскателю 23.11.2016 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)).
Распоряжением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 20.08.2018 в целях оперативного и правильного исполнения исполнительных документов создана группа принудительного исполнения в составе судебных приставов-исполнителей Бриненко И.Г., Шиндяпиной Е.С.
В рамках указанных исполнительных производств 24.08.2018 судебными приставами-исполнителями Бриненко И.Г., Шиндяпиной Е.С.совместно с судебными приставами-исполнителями по ОУПДС осуществлена проверка имущественного положения должника, составлены следующие акты описи и ареста имущества:
-в рамках исполнительного производства N(...) наложен арест на (...) (предварительная стоимость - (...)). Имущество изъято, арест произведен в форме объявления запрета пользования имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Указано, что со слов должника все изъятые вещи принадлежат его детям. Копия акта получена лично должником 24.08.2018.
- в рамках исполнительного производства N(...) произведен арест монитора (...) Имущество изъято, арест произведен в форме объявления запрета пользования имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Копия акта направлена должнику почтовым отправлением.
Копии постановлений о наложении ареста направлены административному истцу 31.08.2018.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест указанного имущества согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.ч.1, 4-7 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ).
На основании изложенного, с учетом права взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, оспариваемыедействия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника не содержат противоречий положениям действующего законодательства, отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение прав административного истца.
Доводы административного истца о том, что фактически собственникамиарестованного имущества являются его несовершеннолетние дети, также не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в силу ч.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста илиисключении его из описи.
Часть 2 ст.441 ГПК РФ предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности актов о наложении ареста в связи с неуказанием в них срока, на который установлены ограничения, основаны на неверном толковании ч.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку вид, объем и срок по усмотрению судебного пристава-исполнителя устанавливаются только при ограничения права пользования имуществом, а не при его изъятии.
Не является основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что арестованные вещи относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода в силу следующего.
Действительно, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на принадлежащие должнику предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Вместе с тем административным истцом при совершении исполнительных действий судебным приставам-исполнителям не было представлено доказательств необходимости использования арестованных и изъятых вещей его несовершеннолетними детьми для осуществления учебного процесса.
Произведенная оплата денежных средствв адрес ООО "КРЦ" и ООО "РИЦ ЖХ"не влечет оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку должником оспариваются действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются АО "Карелгаз" филиал-трест "Петрозаводскгоргаз" и Коватева Л.А., а не ООО "КРЦ" и ООО "РИЦ ЖХ".
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка