Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 января 2019 года №33а-4395/2018, 33а-146/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2019 года Дело N 33а-146/2019
гор. Брянск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Рословца А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области к Рословцу Анатолию Васильевичу о взыскании транспортного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения административного ответчика Рословца А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области по доверенности Шлык М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области обратилась в суд указанным административным исковым заявлением к Рословцу А.В. о взыскании транспортного налога за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 44 540 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 4 257, 49 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Ему принадлежит транспортное средство автобус MAXUS LD100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и легковой автомобиль БМВ 740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В результате проверки, проведенной Инспекцией, налогоплательщику направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год за автобус MAXUS LD100 и автомобиль БМВ 740 в размере 44 540 руб.
В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщиком сумма налога не уплачена, в его адрес направлены требования об уплате налога и пени N 5165 от 24.11.2017 года и N 6433 от 07.12.2017 года, которые не были оплачены Рословцем А.В. Инспекция обратилась в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 18.06.2018 г. судебный приказ от 01.06.2018 г. о взыскании обязательных платежей был отменен в связи с поступившими от Рословца А.В. возражениями.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 октября 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено, с Рословца А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в отношении транспортного средства - автобус MAXUS LD100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 4 760 руб., задолженность по транспортному налогу за 2016 год в отношении легкового автомобиля БМВ 740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 39 780 руб., пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога по требованию N5165 в размере 4 196, 25 руб., пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога по требованию N6433 в размере 61, 24 руб., всего 48 797, 49 руб.
В апелляционной жалобе Рословец А.В. просит решение отменить в части уплаты налога за 2016 г. в отношении автобуса MAXUS LD100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считает, что решением суда с него дважды взыскан транспортный налог за налоговый период 2016 г. за указанное транспортное средство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца и.о. начальника МИФНС России N1 по Брянской области Мацепуро Т.В. полагала постановленное судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Рословец А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части уплаты налога за 2016 г. за автобус MAXUS LD100.
Представитель Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области по доверенности Шлык М.В., принимавшая участие в апелляционном разбирательстве, поддержала письменные возражения, доводы апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 45, 48, 356-359, 362 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Рословцем А.В. не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога за 2016 г. за транспортные средства - автобус MAXUS LD100 и автомобиль БМВ 740, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере 4 196, 25 руб. (в отношении автобуса MAXUS LD100) и 37 980 руб. (в отношении автомобиля БМВ 740), а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 г. в размере 4 196, 25 руб. и 61, 24 руб. соответственно.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Рословца А.В. находятся транспортные средства автобус MAXUS LD100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 119 л.с. и легковой автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 306 л.с.
В установленный срок налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 17215017 от 06 августа 2017 г. об уплате, в том числе, транспортного налога в общей сумме 44 540 руб., из которых 4 760 руб. (за транспортное средство автобус MAXUS LD100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и 39 780 руб. (за легковой автомобиль БМВ 740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и необходимости не позднее 01 декабря 2017 г. оплатить транспортный налог.
В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлены требования N 5165 об уплате задолженности по состоянию на 24 ноября 2017 г. по транспортному налогу в размере 4 196, 25 руб., N 6433 об уплате задолженности по состоянию на 07 декабря 2017 г. по транспортному налогу в размере 61, 24 руб., которые исполнены не были, в силу закона требование считается врученным адресату по истечении 6 дней с момента направления.
При этом, доказательств оплаты налога за 2016 г. и пени в материалы дела административным ответчиком не представлено.
Из представленных в материалы дела сведений, следует, что Рословцем А.В. был уплачен транспортный налог в сумме 4 760 руб. по чеку-ордеру от 28.11.2017 г. (л.д. 68).
Оплата транспортного налога за 2016 г. Рословцом А.В. не осуществлялась.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2015 г. подлежала уплате налогоплательщиком сумма транспортного налога за принадлежащие ответчику на праве собственности транспортные средства в сумме 39 780 руб. За 2016 г. Рословец А.В., как собственник транспортных средств, должен был заплатить транспортный налог в сумме 44 540 руб. Оплаченная ответчиком сумма 4 760 руб. по чеку-ордеру от 28.11.2017 г. была зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2015 г., что не нарушает права Рословца А.В. как налогоплательщика, поскольку МФНС России N1 по Брянской области были уменьшены исковые требования к ответчику при рассмотрении дела по административному иску о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. (решение Клинцовского городского суда Брянской области от 01.11.2017 г.).
Следовательно, ответчику Рословцу А.В. за 2016 г. был верно начислен транспортный налог в размере 44 540 руб., который до настоящего времени не оплачен.
Сроки обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика Рословца А.В. задолженности по обязательным платежам и пеням административным истцом соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Оценка представленным доказательствам судом первой инстанции дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Возражая против административного иска, Рословец А.В. ссылался на отсутствие задолженности по транспортному налогу в отношении объекта налогообложения - автобуса марки MAXUS LD100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 2016 г.
Отклоняя этот довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно чек ордеру от 28.11.2017 г. Рословцем А.В. уплачен транспортный налог в размере 4 760 руб. по извещению N426552024, однако, из представленного платежного документа не усматривается за какой период внесен транспортный налог и за какое транспортное средство, а также не указан индекс документа, согласно которому была произведена оплата транспортного налога. Налоговым органом уплаченная сумма была зачтена за прошлый период (2015 г.), что не противоречит положениям п.5 ст. 78 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области к Рословцу Анатолию Васильевичу о взыскании транспортного налога и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рословца А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка