Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-4394/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кашутина Александра Павловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя призывной комиссии <адрес> и военного комиссариата Самарской области - Мельниковой А.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашутин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Самарской области об оспаривании решения, указав в обоснование, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, поскольку входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2020 года, решением призывной комиссии <адрес> Кашутин А.П. признан годным к прохождению срочной военной службы, ему вручена повестка для отправки по месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ г. Не согласившись с решением призывной комиссии, Кашутин А.П. обжаловал его в вышестоящую призывную комиссию, однако в удовлетворении жалобы отказано, и ему вручена новая повестка на отправку по месту прохождения воинской службы на ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения Кашутин А.П. считает незаконными, поскольку у него <данные изъяты>, что отражено в его медицинских документах и является основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, однако, имея заболевание "<данные изъяты>" Кашутин А.П. на обследование по направлению военкомата не направлялся.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кашутин А.П. просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата <адрес> о признании его годным к военной службе.
Судом постановлено решение, которым административные исковые требования Кашутина А.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кашутин А.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков - призывной комиссии <адрес> и военного комиссариата Самарской области, Мельникова А.Н. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Кашутин А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.N).
В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 7 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленном законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов и Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").
В силу пункта 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5 Положения), которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013г.
Согласно пункту 6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (Пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В силу пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ N 565 от 04 июля 2013г. по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 N 574 (пункт 8 указанного Положения).
Судом установлено, что при прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ Кашутин А.П. признан годным к военной службе, категория годности - <данные изъяты>. Медицинские документы содержатся и в личном деле призывника Кашутина А.П., изучены медицинской комиссией. Категория годности определена врачами медицинской комиссии исходя из состояния здоровья призывника, при отсутствии жалоб с его стороны, то есть при вынесении заключения о категории годности к военной службе врачом-терапевтом приняты во внимание все необходимые медицинские документы согласно утвержденному обязательному перечню, установленному в пункте 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565 (далее Положение).
В соответствии с пунктом 14 Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюрограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".
Установлено, что направления на анализы выданы Кашутину А.П., призывник в получении направления на анализы собственноручно расписался, впоследствии результаты не представил.
В материалах личного дела призывника имеется заключение всех врачей - специалистов предусмотренных пунктом 15 Положения. Кроме того, Кашутин А.П. по направлению призывной комиссии, с учетом имеющихся жалоб, прошел обследование в <данные изъяты>: <данные изъяты>, запрошена выписка из амбулаторной карты пациента из <данные изъяты>. В результате проведенного обследования призывнику Кашутину А.П. установлен диагноз: <данные изъяты>, что соответствует (<данные изъяты>) категории годен к военной службе ст. расписания болезней N, других жалоб административный истец не заявлял.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Призывной комиссией <адрес> предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на получение информации о состоянии здоровья административного истца.
При этом, императивного запрета на проведение призывной комиссией медицинского освидетельствования призывника до получения результатов его диагностического исследования в случае уклонения от его прохождения призывником, законодателем не установлено. До настоящего времени административным истцом не представлено доказательств того, что клинико-инструментальные обследования выявили у него заболевания, препятствующие прохождению военной службы.
Судом установлено, что Кашутин А.П. заявил несогласие с категорией годности, в связи с чем дополнительно прошел контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Самарской области 30 октября 2020 г., которой решение призывной комиссии <адрес> оставлено без изменений.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Кашутина А.П. о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес>, не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что призывной комиссией состояние здоровья административного истца установлено объективно, исходя из заключения всех врачей-специалистов, предусмотренных пунктом 15 Положения, категория его годности к военной службе определена правильно.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы Кашутина А.П. о том, что в отношении него не проводилось изучение и оценка его состояния здоровья, несостоятельны и опровергаются копиями материалов личного дела призывника, из которых следует, что медицинское освидетельствование в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" проведено врачами-специалистами с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья заявителя и представленных им медицинских документов, в том числе с учетом обследования в <данные изъяты>, выписки из амбулаторной карты пациента из <данные изъяты>
Доводы административного истца, о том, что не изучены и не проверены доводы медицинской комиссии о верности сопоставления его медицинских документов с расписанием болезней, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данным о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования, направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение не является обязательным при проведении призывных мероприятий и не может являться основанием невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе и решения призывной комиссии.
Из учетной карточки призывника следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кашутиным А.П. пройдено медицинское освидетельствование, заключением врачей-специалистов (хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог), с учетом пройденного обследования в <данные изъяты>, выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>, ст. расписания болезней N, определена категория годности (<данные изъяты>).
Доказательств наличия каких-либо иных заболеваний (заключений врачей, данных медицинских обследований) являющихся основанием для изменения категории годности к военной службе в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации", административный истец в ходе проведения медицинского освидетельствования не представил.
Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности вынесения медицинского заключения о годности Кашутина А.П. к военной службе при прохождении медицинского освидетельствования установлены не были, в том числе ввиду отсутствия каких-либо объективных данных о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. В ходе проведения мероприятий по призыву на военную службу, у врачей специалистов не возникло сомнений при определении категории годности Кашутина А.П. к военной службе, призывной комиссией учтены все объективные данные о состоянии его здоровья и установлена категория годности "<данные изъяты>". Указанные административным истцом обстоятельства не подтверждают принятия комиссией неправильного заключения о его годности к военной службе.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе).
Между тем, в вышестоящую военно-врачебную комиссию или за проведением независимой военно-врачебной экспертизы Кашутин А.П. не обращался, допустимых доказательств наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, не представил, о назначении судебной медицинской экспертизы не просил, в связи с чем отклоняются доводы его апелляционной жалобы о том, что судом не проверена правильность сопоставления медицинских документов с расписанием болезней.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя.
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Указанная совокупность в данном случае отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.
Призыв, в рамках мероприятий которого вынесены оспариваемые Кашутиным А.П. решения призывной комиссии, закончен.
При проведении в отношении заявителя мероприятий по новому призыву заявитель вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение.
При таком положении оспариваемое Кашутиным А.П. решение призывной комиссии утратило свое значение, для него правовых последствий не повлекло, не нарушило его прав, свобод и законных интересов.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашутина Александра Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
