Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33а-4394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33а-4394/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
с участием прокурора Аипова Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика К.А.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2019 года по делу по административному иску Федерального казенного учреждения ИК-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение ИК-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с административным иском к К.А.М. об установлении в отношении него административного надзора с применением следующих административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.
Заявленные требования обоснованы тем, что 18 мая 2019 года К.А.М. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, назначенного приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года. Учитывая, что К.А.М. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в силу статей 3-4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" имеются основания для установления в отношении него административного надзора на срок, установленный законодательством для погашения судимости, а именно до 18 мая 2022 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2019 года требования удовлетворены. В отношении К.А.М. установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента погашения судимости, то есть до 18 мая 2022 года включительно, с административным ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный ответчик К.А.М. просит отменить решение суда. Полагает, что оснований для установления административного надзора не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является тяжким или особо тяжким; за период установленного с 27 февраля 2017 года срока административного надзора преступлений не совершал; за время отбывания наказания по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признавался злостным нарушителем режима содержания, все административные правонарушения на данный момент погашены. Кроме того, на момент вынесения приговора от 01 июня 2017 года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него не был установлен административный надзор.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и основания установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).
Статьей 3 Закона об административном надзоре определены категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 указанного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.
В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, и совершившего в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Локтевского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года в отношении К.А.М. был установлен административный надзор сроком на 1 год. Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 19 июня 2017 года К.А.М. продлен административный надзор на 6 месяцев.
Приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года К.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность), ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При назначении К.А.М. наказания судом принято во внимание, что вышеназванное преступление совершено при рецидиве преступлений.
Начало срока отбытия наказания исчисляется с 20 ноября 2017 года, срок отбывания наказания заканчивается 18 мая 2019 года.
Поскольку К.А.М., освобождаемый из мест лишения свободы 18 мая 2019 года, имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, совершил преступление при рецидиве преступлений, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре и установленного статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срока для погашения судимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении К.А.М. административного надзора на срок до погашения судимости по вышеназванному приговору суда.
Совершение преступления в период нахождения под административным надзором само по себе является достаточным для установления за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, административного надзора.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона об административном надзоре).
Административное ограничение, установленное судом в отношении К.А.М., предусмотрено статьей 4 вышеуказанного Федерального закона и чрезмерным не является.
Установление предусмотренных этим Федеральным законом административных ограничений согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Учитывая данные, характеризующие К.А.М., характер преступления, за которое он отбывает наказание, поведение административного ответчика в период отбывания наказания, судебная коллегия полагает, что установленное судом первой инстанции административное ограничение соответствует достижению задач административного надзора и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований для отмены или изменения решения не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
