Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-4394/2018, 33а-145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33а-145/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Полтарухо Е.Л. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 11 октября 2018 года по административному делу по административному иску Полтарухо Екатерины Леонтьевны об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полтарухо Е.Л. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства начальник и судебный пристав-исполнитель Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области Антоненко Н.М. не дали ответ на её заявление, поступившее к ним ДД.ММ.ГГГГ, по находящимся у них исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Мглинского районного суда Брянской области от 14.04.2017 г.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать бездействие начальника Мглинского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области и судебного пристава-исполнителя Антоненко Н.М. незаконным.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Полтарухо Л.Т. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Полтарухо Л.Т. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о направлении в ее адрес ответа основан на недопустимом доказательстве - реестре почтовых отправлений. Суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о запросе корреспонденции в почтовом отделении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец, представитель административного ответчика, заинтересованные лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что на исполнении в Мглинском РОСП находится сводное исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов N от ДД.ММ.ГГГГ Мглинского районного суда Брянской области об обязании Полтарухо Л.Т. выполнить работы по оборудованию вновь образованных квартир "А" и "Б" жилого дома по адресу: <адрес>, а также выплатить в пользу взыскателя Полтарухо Е.Л. денежные средства в общей сумме 24 384 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Полтарухо Е.Л. обратилась с заявлением к начальнику Мглинского РО СП УФССП России по Брянской области о предоставлении информации по проделанной работе по исполнительным производствам.
ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника Мглинского РО СП старшим судебным приставом УФССП России по Брянской области Селиверствовой С.А. был направлен ответ в адрес Полтарухо Е.Н.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Полтарухо Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что права Полтарухо Е.Н. не нарушены, так как ответ был направлен в ее адрес своевременно.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства.
По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Таким образом, системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.
Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Ответ на заявление Полтарухо Е.Н. не требовал вынесения постановления, его содержание носит разъяснительный характер и не направлено на совершение исполнительных действий, либо применение мер принудительного исполнения.
Следовательно, направление ответа и.о начальника Мглинского РО СП старшим судебным приставом УФССП России по Брянской области Селиверствовой С.А. простой корреспонденцией соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательством направления письменного ответчика на заявления Полтарухо Е.Н. суд признал список корреспонденции, направляемой почтовой связью, а также книги электронной регистрации исходящих документов Мглинского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы административного истца о недопустимости использования в качестве доказательства копии почтового реестра, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ заверен надлежащим образом и применительно к положениям статей 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.
Оснований не доверять представленным в дело доказательствам у судебной коллегии не имеется. Необходимость истребования иных доказательств судом первой инстанции правомерно не усмотрена.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 11 октября 2018 года по административному делу по административному иску Полтарухо Екатерины Леонтьевны об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Полтарухо Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
