Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33А-4394/2017, 33А-153/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33А-153/2018
от 26 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Заречневой Натальи Михайловны к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности подготовить и направить истцу для подписания договор купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Колодиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Колодиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей административного истца Заречневой Н.М. Ереминой К.Н., Герасимова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Заречнева Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности подготовить и направить истцу для подписания договор купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка (учетный номер /__/) из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м. для эксплуатации нежилого здания - магазина на основании постановления администрации г. Томска N 12-з от 13.01.2016.
Указанный земельный участок истец отмежевала и поставила на государственный кадастровый учет.
При обращении к ответчику с соответствующим заявлением, ввиду наличия у истца исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (на земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности истцу объект недвижимости), письмом N 8371 от 14.07.2017 Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска незаконно, со ссылкой на то, что расположенный на земельном участке объект недвижимости является самовольно возведенным, отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Заречневой Н.М.
В судебном заседании представители административного истца Заречневой Н.М. Герасимов В.В. и Еремина К.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Казусь Д.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 10.10.2017 административный иск Заречневой Натальи Михайловны к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности подготовить и направить истцу для подписания договор купли-продажи земельного участка удовлетворен частично.
Признано незаконным решение Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска N 8371 от 14.07.2017 об отказе Заречневой Наталье Михайловне в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
На Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска возложена обязанность рассмотреть заявление Заречневой Натальи Михайловны N 7525 от 14.06.2017 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Взыскано с Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в пользу Заречневой Натальи Михайловны 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Колодина Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене.
Ссылаясь на то, что ответчик, будучи органом местного самоуправления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, считает, что взыскание судебных расходов в размере 300 руб. в пользу истца с ответчика являлось необоснованным. Кроме того, истец не заявлял требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с чем суд вышел за пределы иска, удовлетворив иск в указанной части.
Отмечает, что принятие оспариваемого решения обусловлено тем, что истцом на земельном участке возведен объект недвижимости, имеющий признаки самовольной постройки, о сносе которой в настоящее время по иску органа местного самоуправления возбуждено гражданское дело в Октябрьском районном суде г. Томска, рассмотрение которого приостановлено до разрешения настоящего административного иска.
Также считает, что в рамках настоящего иска, учитывая его правовые основания, для правильного разрешения заявленных притязаний на получение земельного участка в собственность необходимо было установить легитимность возведенной истцом постройки.
Учитывая тот факт, что истец самовольно возвела постройку на земельном участке, который не был предоставлен для этих целей, соответственно, исключительное право на его приобретение в собственность у нее отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Зареченевой Н.М. Еремина К.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
На основании ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие административного истца Заречневой Н.М., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Заречнева Н.М., ссылаясь на наличие у нее исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, указала на незаконность оспариваемого отказа, поскольку факт того, что принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, является самовольным, в установленном законом порядке не установлен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения незаконным, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2016 постановлением N 12-з администрации г. Томска Заречневой Н.М. для эксплуатации нежилого здания - магазина предварительно согласован земельный участок площадью /__/ кв.м. (учетный номер /__/) из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: /__/. Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его последующего предоставления в собственность для эксплуатации нежилого здания - магазина: категория земель - земли населенных пунктов.
Указанный земельный участок поставлен Заречневой Н.М. на государственный кадастровый учет, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2017.
В соответствии со сведениями, полученными из Единого государственного реестра недвижимости, по адресу: /__/ расположено нежилое здание площадью /__/ кв.м. (кадастровый номер /__/), принадлежащее на праве собственности Заречневой Н.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014.
14.06.2017 Заречнева Н.М. обратилась в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок по адресу: /__/, которое решением Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска N 8371 от 14.07.2017 было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность ввиду наличия на нем самовольно возведенного объекта строительства.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых отказ, заявленный в оспариваемом решении Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска не относится.
Как усматривается из материалов дела, обращение Заречневой Н.М. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность продиктовано намерением реализовать принадлежащее ей в силу закона исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное приведенными выше положениями закона. Заявителем представлен пакет документов, в число которых были включены документы, подтверждающие факт наличия у Заречневой Н.М. зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, действительность которого в порядке, установленном законом, не опровергнута.
Из материалов дела также следует, что по факту того, относится ли расположенная на испрашиваемом земельном участке постройка к самовольным судебного разбирательства по существу не состоялось и до настоящего времени решение по вопросу отнесения данной постройки к разряду самовольно возведенных принято не было.
Так, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2017 приостановлено производство по гражданскому делу по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Заречневой Н.М. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим до вынесения Советским районным судом г. Томска решения по настоящему административному иску.
Признание недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке самовольной постройкой относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках настоящего административного иска судом оценивалась законность отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка с точки зрения соблюдения процедуры рассмотрения заявления, а также наличия предусмотренных законом исчерпывающих оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения. При этом, признавая оспариваемое решение незаконным, и рассматривая вариант восстановления нарушенного права, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, имеет место необходимость в повторном рассмотрении заявления Заречневой Н.М. о предоставлении в собственность земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы состоятельность выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Что касается доводов жалобы относительно незаконного взыскания с ответчика 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, то данные доводы также являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае суд, в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределил судебные расходы, понесенные стороной истца в целях реализации права на судебную защиту
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Колодиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
