Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-4393/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н. и Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Забайкальскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N7 по Забайкальскому краю) к Нестерову А. Л. о взыскании обязательных платежей,
по апелляционной жалобе административного ответчика Нестерова А.Л.,
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 27 августа 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены. С Нестерова А. Л. в пользу Межрайонной ИФНС России N7 по Забайкальскому краю взысканы: транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 28 803,33 рублей, пеня в размере 1 129,15 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2015, 2017 год в размере 91 334 рублей, пеня в размере 4 018,18 рублей, всего на общую сумму 125 284,66 рублей, а также с Нестерова А. Л. в бюджет муниципального района "Балейский район" взыскана государственная пошлина в размере 3 705,69 рублей.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения административного истца Нестерова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
04 июня 2019 года представитель Межрайонной ИФНС России N7 по Забайкальскому краю Никиткова Л.М. обратилась в суд, с вышеуказанным административным исковым заявлением, просила взыскать с ответчика Нестерова А.Л. транспортный налог в размере 28 803,33 рублей, пени в размере 1 129,15 рублей; налог на имущество физических лиц в размере 91 334 рублей, пени в размере 4 018,18 рублей, на общую сумму 125 284,66 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что административный ответчик имеет в собственности транспортные средства, квартиры и иное недвижимое имущество. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось требование, однако оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц в добровольном порядке Нестеров А.Л. не произвел (л.д. 3-7).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 68-69).
В апелляционной жалобе административный ответчик Нестеров А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, обязать представителей налоговой службы произвести объективную оценку объекта при участии кадастровых органов. Полагает, что при вынесении решения судом учтены не все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и вынесения обоснованного решения. Обращает внимание, что представитель административного истца не явился на заседание суда и не смог представить полную доказательную базу для своих требований, ответить на вопросы по вновь установленным обстоятельствам. Полагает, что оценка кадастровой стоимости строения была произведена необъективно, без осмотра объекта (л.д. 73-74).
Административный истец Межрайонная ИФНС России N7 по Забайкальскому краю представителя для участия в деле не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Так, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции было установлено, что административный ответчик Нестеров А.Л. имеет в собственности транспортные средства: <данные изъяты> регистрационный номер N; <данные изъяты>, регистрационный N; <данные изъяты>, регистрационный номер N; <данные изъяты> регистрационный номер N; <данные изъяты>, регистрационный номер N; <данные изъяты>, регистрационный номер N <адрес> регистрационный номер N; квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 82,30 кв.м., по адресу: <адрес> и иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N общей площадью 319,20 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N общей площадью 193,20 кв.м., по адресу: <адрес>.
Административным истцом были начислены налоги за 2015, 2017 годы и направлены налоговые уведомления N от 14 августа 2018 года и N от 03 октября 2018 года о необходимости уплатить исчисленные налоги.
В связи с неисполнением Нестеровым А.Л. обязанности по уплате налога в срок, установленных налоговыми уведомлениями, Инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога и пени N от 29 января 2019 года, однако, задолженность административным ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа относительно вышеуказанных недоимок и пени.
Определением мирового судьи от 15 апреля 2019 года по делу N2а-381/2019 судебный приказ от 27 марта 2019 года о взыскании задолженности был отменен по возражениям должника, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку Нестеров А.Л. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2015, 2017 года не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку Нестеров А.Л. арифметический расчет задолженности не оспорил, при этом доводы налогового органа о наличии недоимки по налогам и пени в установленном порядке не опроверг.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 402, 403 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Так, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за 2015, 2017 года в размере 91334 рублей и пеня в размере 4018,18 рублей.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Нестеров А.Л. в период налогообложения являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номер N <данные изъяты>, регистрационный номер N; <данные изъяты>, регистрационный номер N; <данные изъяты>, регистрационный номер N; <данные изъяты>, регистрационный номер N; <данные изъяты> регистрационный номер N; <данные изъяты> регистрационный номер N. Следовательно, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию транспортный налог за 2017 год в размере 28803,33 рублей и пени в размере 1129,15 рублей.
Административным ответчиком не представлено суду доказательств уплаты исчисленных налогов и пени за 2015, 2017 года, а равно доказательств отсутствия регистрации на его имя вышеуказанных объектов налогообложения в спорный период, либо предоставления налоговых льгот в соответствии с налоговым законодательством.
Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года (года налогового периода), с учетом верных величин налоговой ставки.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть пересмотрены, в частности, по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18).
Положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в настоящее время установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ранее ГКН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, налоговая база в отношении объектов недвижимости исчислена верно; данных об уплате налога на имущество физических лиц, пени, либо изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости в установленном законом порядке, административным ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, о чем указано выше; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Нестерова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
