Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-4392/2020
10 июня 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего Гусаровой Л.В.,
судей Бутиной Е.Г., Харина Р.И.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-853/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Моторину А.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от
13 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительской надписи нотариуса в Свердловском ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство (номер изъят) о взыскании с Моторина А.Г. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования в добровольном порядке должник не исполнил, задолженность составляет (данные изъяты). В связи с чем, административный истец
ПАО РОСБАНК просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Моторина А.Г. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от
13 февраля 2020 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО РОСБАНК Баюшева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие суда с выводом о неполучении Моториным А.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает это обстоятельство недоказанным, поскольку суд не истребовал реестр отправки почтовой корреспонденции, не проверил данные получения на сайте "Почта России". Указывает на то, что акты совершения исполнительных действий, на которые сослался суд, доказывают лишь факт отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий на момент выхода, но не подтверждают факт его не проживания. Обращает внимание на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что должник может быть извещен о возбуждении исполнительного производства не только посредством направления копии постановления, но и любым доступным способом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что при неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из ч.ч. 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Суд установил, что на основании исполнительной надписи (данные изъяты) от 18 сентября 2019 г., зарегистрированной в реестре (номер изъят), выданной нотариусом Красноярского нотариального округа А., судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шарабхановой Л.В. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении должника Моторина А.Г., взыскатель ПАО Росбанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (данные изъяты).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для установления временного ограничения Моторину А.Г. на выезд из Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства для установления получения должником сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства (номер изъят) от 14 октября 2019 г. направлена не была, доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.
По этим же основаниям отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты совершения исполнительных действий, на которые сослался суд, доказывают лишь факт отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий на момент выхода, но не подтверждают факт его не проживания.
Доводы жалобы о том, что должник может быть извещен о возбуждении исполнительного производства не только посредством направления копии постановления, но и любым доступным способом, не влияют на законно постановленное решение суда, поскольку направлены на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Законом об исполнительном производстве в части 1 статьи 64 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, обжалуемое решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального права, является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и проанализированы в необходимом объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от
13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Гусарова
Судьи
Е.Г. Бутина
Р.И. Харин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
