Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 года №33а-4392/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2018 года Дело N 33а-4392/2018







26.11.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия поадминистративным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Щепалова С.В.
при секретареМакаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционнойжалобе Волхонского А. А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.09.2018 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Волхонского А. А..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Волхонского А.А.,отбывающего уголовное наказание, в том числе за совершение преступленийпри особо опасном рецидиве преступлений. Административный истец просил суд установить за Волхонским А.А. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок 6лет, возложив на него следующие ограничения и обязанности: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за установленные судом пределы территории.
Решением суда административный иск удовлетворен, в отношении Волхонского А.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд применил в отношении Волхонского А.А.следующие административные ограничения: обязал его являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запретил пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционнойжалобе просит его изменить, снизив количество явок в орган внутренних дел до 1 раз в месяц, отменив ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. В обоснование жалобы указывает, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района от 17.05.2018 установлен простой рецидив преступлений, опасного рецидива преступлений в настоящее время не имеется, в связи с чем необходимо установить административный надзор сроком на 4 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Волхонский А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайство о рассмотрение дела с его участием не заявил.
Учитывая характер спора, а также принимая во внимание, что Волхонский А.А. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, и не требует дополнительных уточняющих вопросов и выяснения обстоятельств, а также принимая во внимание возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считаетвозможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав заключение прокурораСафарян А.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,изучив материалы административного дела, материалы административных дел 2а-9181/2016, 2а-5377/2017, обсудив доводы апелляционнойжалобы и возражений на нее,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Волхонский А.А. осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....), постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....)) за совершение двух преступлений, предусмотренных (...) УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений с учетом ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к (...) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.09.2015 освобожден условно-досрочно на (...).
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2016 в отношении Волхонского А.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет.
В связи с совершением административным ответчиком преступлений после освобождения из мест изоляции от общества и установления в отношении него административного надзора с 06.10.2017 по 16.05.2018 к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу; с 17.05.2018 он отбывает наказание в виде лишения свободы, административный надзор, установленный решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2016, был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона N 64-ФЗ.
17.05.2018 административный ответчик осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного (...) УК РФ, в его действиях установлен простой рецидив преступлений, в соответствии с данным приговором на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, с учетом ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок (...) с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Волхонский А.А. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 3 взыскания (все взыскания наложены до вступления приговора в законную силу), поощрений не имеет.
С учетом наличия у Волхонского А.А. непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....), вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора за Волхонским А.А. является правильным.
По мнению судебной коллегии, срок административного надзора установлен судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ и п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений), оснований для его изменения не имеется.
В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее постановление Пленума) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (ночное время). Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения. С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление в отношении административного ответчика административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с учетом обстоятельств дела является разумным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.28 постановления Пленума суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.1 и 3 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ).Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Волхонского А.А. судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) не погашена, имсовершены преступления, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.В этой связи представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о фактическом отсутствии в действиях Волхонского А.А. опасного рецидива преступлений.
Само же несогласие с установлением административного надзора правового значения не имеет, поскольку такое установление осуществляется в силу закона в обязательном порядке в случае совершения тяжкого преступления при опасном рецидиве вне зависимости от мнения осужденного.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 N 885-О, административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).
Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, а служит мерой предотвращения совершения Волхонским А.А. повторных преступлений путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.09.2018по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волхонского А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка