Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-439/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-439/2021
Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,
рассмотрев частную жалобу Базанова К.Ю. на определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Базанова К.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от
23 июня 2020 года отказать",
установил:
решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от
23 июня 2020 года Базанову К.Ю. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия), решений сотрудников ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области Асланова Ю.С., Леонова А.М., Могильницкого А.Б., Васильева Н.Н., выразившихся в непредоставлении
11 и 12 ноября, 12 декабря 2019 года, 18 марта 2020 года свиданий с защитником Базановой М.М.; наложении на осуждённого Базанова К.Ю. в периоды с
01 апреля 2018 года по 09 октября 2019 года и с 01 марта 2019 года по
25 мая 2020 года дисциплинарных взысканий; непредоставлении сведений о дисциплинарных взысканиях от 15 октября и 13 декабря 2018 года; отказе вывезти осуждённого Базанова К.Ю. в ГБУЗ "Андреапольская ЦРБ" на приёмы к врачу невропатологу 14 апреля и 07 мая 2020 года; об оспаривании постановления начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области от
30 октября 2019 года о признании осуждённого Базанова К.Ю. злостным нарушителем режима отбывания наказания.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.
10 ноября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба административного истца на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
В обоснование ходатайства Базанов К.Ю. указал на несвоевременное получение копии решения суда и невозможность оформления апелляционной жалобы по причине этапирования 23 июля 2020 года и изъятия у него в исправительном учреждении Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до 20 августа 2020 года для проверки на цензуру.
Заинтересованное лицо Базанова М.М. ходатайство административного истца поддержала, дополнительно указав, что у Базанова К.Ю. как у осуждённого не было возможности изготовить копии апелляционной жалобы для всех лиц, участвующих в деле.
Принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Базанов К.Ю. заявленное ходатайство поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились. Суд признал их явку необязательной и провёл судебное заседание без их участия, что соответствует положениям статей 95, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
17 декабря 2020 года в суд поступила частная жалоба, в которой
Базанов К.Ю., дублируя доводы заявления, указывает на пропуск срока по независящим от него причинам. В связи с чем полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Оспаривая определение, Базанов К.Ю. также отмечает, что обращение за юридической помощью - это его право, а не обязанность, материальные средства для оплаты услуг адвоката у него отсутствуют.
В возражениях на частную жалобу ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области просит оставить определение суда без изменения, поскольку причины, названные Базановым К.Ю., не могут быть признаны уважительными.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения на неё, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
Согласно частям 1, 3 статьи 92, частям 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
В силу положений части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что Базановым К.Ю. не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме изготовлено судом 03 июля 2020 года.
Копия решения направлена Базанову К.Ю. заказным письмом
20 июля 2020 года, получена им под расписку 22 июля 2020 года.
Согласно оттиску штампа на почтовом пакете, апелляционная жалоба Базанова К.Ю. направлена в суд 07 ноября 2020 года, то есть спустя более, чем три месяца по истечении установленного законом срока на ее подачу.
Каких-либо причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от административного истца обстоятельствам, не имеется.
Сведения о том, что копия решения суда получена административным истцом только 22 июля 2020 года, в период с 23 июля 2020 года по
27 июля 2020 года Базанов К.Ю. следовал по этапу из <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>, где до 20 августа 2020 года у него был изъят Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку административный истец участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснены срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности административного истца в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, не представлено.
Несоблюдение установленного частью 6 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока направления Базанову К.Ю. копии решения суда само по себе не привело к тому, что оставшегося времени административному истцу было недостаточно для составления апелляционной жалобы и направления ее в суд.
В данном случае суд дал оценку всем доводам, приведённым
Базановым К.Ю. в обоснование заявленного ходатайства, и, учитывая изложенное, пришёл к правильному выводу об отсутствии данных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, пропущенного без уважительных на то причин.
Доводы частной жалобы не содержат указания на наличие оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года надлежит оставить без изменения, частную жалобу Базанова К.Ю. - без удовлетворения
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от
07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Базанова К.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Т.Н. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
