Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-439/2020
26 февраля 2020 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Бальва Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Родимовой Е.Н., УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство с апелляционной жалобой представителя административного истца Бальва Сергея Юрьевича Кулешова С.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бальва С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Родимовой Е.Н. в котором просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Родимовой Е.Н. от 27.09.2019, которым было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бальва С.Ю. на основании судебного приказа N от 13.07.2009, вынесенного мировым судьей судебного участка N 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 заработка в пользу взыскателя Бальва О.В.,
- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Родимову Е.Н. прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N от 13.07.2009, вынесенного мировым судьей судебного участка N 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области о взыскании с Бальва С.Ю. алиментов на содержание детей в размере 1/3 заработка в пользу взыскателя Бальва О.В..
В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бальва С.Ю. на основании судебного приказа N от 13.07.2009 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 заработка в пользу взыскателя Бальва О.В..
Судебный приказ предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов с многократным пропуском установленного Законом об исполнительном производстве трехлетнего срока.
В связи с чем административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Бальва С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, неправильное применение судом норм материального права. Повторяя доводы административного иска, указывает на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права (п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ), поскольку при наличии ходатайства представителя Бальва С.Ю. Кулешова С.А. об отложении разбирательства дела по уважительной причине суд не отложил разбирательство дела, в связи с чем истец Бальва С.Ю., отсутствующий при судебном разбирательстве дела, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Просил вынести новое решение о полном удовлетворении административных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом Бальва О.В. 29.08.2019 в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области было подано заявление о возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментных обязательств с Бальва С.Ю. в связи с тем, что он с 2009 г. по настоящее время не выплачивает алименты, и предъявила для принудительного исполнения судебный приказ N от 13.07.2009 в соответствии с которым с Бальва С.Ю. подлежат взысканию в пользу Бальва О.В. на содержание детей: сына Руслана 11.01.2000 года рождения, сына Евгения 13.03.2002 года рождения алименты в размере 1/3 части всех видов ежемесячного заработка, начиная с 08.07.2009 и до достижения детьми возраста 18 лет.
Постановлением от 27.09.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении Бальва С.Ю. возбуждено исполнительное производство N, материалами которого подтверждается, что копию указанного постановления Бальва С.Ю. получил 05 ноября 2019 года, о чём имеется его подпись в заявлении от 25 октября 2019 года (л.д. 63). Из содержания данного заявления также следует, что о самом факте возбуждения исполнительного производства в отношении него Бальва С.Ю. знал уже на момент написания данного заявления.
Учитывая, что с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства Бальва С.Ю. обратился только 26.11.2019, вывод суда о пропуске установленного пунктом 3 ст. 219 КАС РФ срока является правильным.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд имелись.
Кроме того, судом приведены нормы материального права, подтверждающие законность возбуждения исполнительного производства.
Так в силу части 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
В соответствии с положениями статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.
Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Соответственно, погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, и, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.
Ссылка административного истца на часть 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую трёхлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа со дня его выдачи, несостоятельна, поскольку в данном случае подлежит применению часть 4 той же статьи, предусматривающая, что исполнительные документы, к которым также относится судебный приказ (п.2 ч.1 ст.12 Закона), содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, суд также пришёл к правильному выводу об отсутствии для этого предусмотренных статьёй 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с правильностью принятого по существу административного дела решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности пункта 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которым суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Суду первой инстанции представителем административного истца не было приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, по настоящему делу участие представителя не является обязательным. Никаких доказательств уважительности причины неявки с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела (л.д.34) представителем административного истца Кулешовым С.А. представлено не было.
Кроме того, из положений приведённой нормы следует, что отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении о судебном заседании участвующих в деле лиц (в том числе административного истца), что позволяло суду первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть административное дело.
С учётом изложенного, судебная коллеги находит решение суда законным обоснованным, постановленным судом с правильным применением норм материального права, с соблюдением процессуальных норм. Доводы апелляционный жалобы основаны на неправильном толковании представителем положений действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бальва Сергея Юрьевича Кулешова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
