Определение Сахалинского областного суда от 27 февраля 2020 года №33а-439/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-439/2020
Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора на определение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2019 года об отсрочке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Правительству Сахалинской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" о признании незаконным бездействия по непринятию мер к организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, образованных на территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск",
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2018 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2018 года по результатам апелляционного рассмотрения, на Правительство Сахалинской области, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области возложена обязанность принять меры к организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, образованных на территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу; на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность принять меры по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в соответствии с предоставленной компетенцией в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.
16 сентября 2016 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и Правительство Сахалинской области обратились в суд с заявлениями, в которых с учетом последующих уточнений просили суд предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до 30 мая 2021 года. В обоснование заявленных требований указали на существенные затруднения в исполнении судебного акта, вызванные невозможностью ввести в эксплуатацию возведенный АО "Управление по обращению с отходами" на полигоне ТБО в г. Южно-Сахалинске объект "Цех по переработке ТКО" по причине отсутствия разрешения на его строительство и положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по его строительству, для устранения которых необходимо выполнить комплекс мероприятий, последовательно запланированных до указанной даты.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и Правительству Сахалинской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 мая 2021 года.
В представлении и дополнениях к нему Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителями не предоставлено информации о фактически проведенных мероприятиях в рамках исполнения судебного решения. Указывает, что АО "Управление по обращению с отходами" не является ответчиком по делу, поэтому его действия не имеют отношения к исполнению решения суда. Отмечает, что об отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на указанный объект Правительству Сахалинской области было известного более года назад, однако каких-либо мер, направленных на устранение нарушений, им предпринято не было. Считает, что ответчиками не рассмотрены альтернативные варианты исполнения решения суда. Обращает внимание, что от исполнения данного решения суда зависит возможность исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2006 года о запрете эксплуатации свалки в г. Южно-Сахалинске, по которому администрации города Южно-Сахалинска предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года. Продолжение эксплуатации свалки приводит к нарушению законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Ссылается на злоупотребление административными ответчиками своими процессуальными правами и нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Относительно доводов представления прокурора поступили письменные возражения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Правительства Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска.
Изучив материалы дела, доводы представления прокурора и возражений на него, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 358 данного Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, сохраняя при этом соразмерность и обеспечивая баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции проанализировал представленные заявителями доказательства, принял во внимание многоэтапность и продолжительность мероприятий, направленных на выполнение возложенной судом обязанности, особенности бюджетного процесса, непосредственными участниками которого являются административные ответчики, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, правильно примененным судом.
Вопреки доводам представления, из материалов дела усматривается совершение административными ответчиками действий, направленных на исполнение судебного акта избранным ими способом - путем строительства полигона ТКО в городе Южно-Сахалинске юго-западнее карьера "Известковый", с расположенным на нем цехом по переработке ТКО, с целью его последующего введения в эксплуатацию. Реализация именно этого мероприятия позволит комплексно решить возникшую в городе проблему в области обращения с отходами.
Доводы представления о наличии альтернативных способов исполнения судебного акта не подкреплены ссылкой на иные мероприятия, которые могут привести к исполнению возложенной судом обязанности.
Само по себе привлечение к строительству указанного объекта АО "Управление по обращению с отходами", пакет акций которого находится в областной государственной собственности, и которое является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сахалинской области, действующему законодательству не противоречит.
При этом возведение во исполнение решения суда цеха по переработке ТКО в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения государственной экологической экспертизы, безусловно свидетельствуя о неэффективности действий по реализации указанного мероприятия, допущенной как региональным оператором, так и административными ответчиками по делу, на которых возложена обязанность по исполнению решения суда, создает тем не менее существенные препятствия для исполнения судебного акта в установленный судом срок ввиду невозможности введения объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Испрашиваемый заявителями срок - до 31 мая 2020 года является разумным и достаточным для устранения препятствий к исполнению судебного акта, права неопределенного круга лиц такой порядок не нарушает, поскольку позволяет реализовать масштабные мероприятия в области обращения с отходами. При этом отказ в удовлетворении заявления не приведет к сокращению сроков исполнения решения суда ввиду невозможности введения в эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешительной документации, для получения которой необходимы значительные сроки.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда С.А. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка