Определение Томского областного суда от 07 февраля 2020 года №33а-439/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33а-439/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика администрации Ленинского района Города Томска Павловой И.А. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 24 декабря 2019 г. о распределении судебных расходов,
установила:
Лейман О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с административным иском к администрации Ленинского района Города Томска о признании незаконным решения N 44/10-19 от 06.05.2018 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещении, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.
Решением суда от 26 августа 2019 г. административный иск Лейман О.А. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 ноября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Административный истец Лейман О.А. в лице представителя Евтушенко С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о взыскании с администрации Ленинского района Города Томска 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие административного истца Лейман О.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного истца Евтушенко С.А. заявление поддержала, пояснив, что сумма 20000 рублей получена представителем за составление административного иска и возражения на апелляционную жалобу и представительство интересов Лейман О.А. в суде первой и апелляционной инстанций; представитель административного ответчика Павлова И.А. возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что дело не представляло повышенной сложности.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с администрации Ленинского района Города Томска в пользу Лейман О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
В частной жалобе представитель административного ответчика Павлова И.А. просит определение в части взыскания расходов с администрации Ленинского района Города Томска отменить. В обоснование жалобы указано, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной с учетом отсутствия сложности оказанных представителем услуг по сбору и подготовки доказательств, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Лейман О.А. Евтушенко С.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 и пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.
Согласно статье 112 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Удовлетворяя заявление в указанной в определении части, суд первой инстанции исходил из того, что Лейман О.А. подтвержден факт уплаты представителю Евтушенко С.А. 20000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ (л.д. 190-191, 192, 193); факт оказания представителем услуг по составлению административного иска (л.д. 3-5), письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 156-158) и представительству интересов Лейман О.А. в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 128-131, 145-148, 165-166).
В этой части определение не обжалуется; оснований для пересмотра приведенных выводов суда апелляционная инстанция не находит.
При определении размера возмещения судом также приняты во внимание принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, в том числе данные о количестве судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, в которых принимала участие представитель административного истца: судебные заседания суда первой инстанции 1 и 26 августа 2019 г.; судебное заседание суда апелляционной инстанции 8 ноября 2019 г.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену определения суда; иные основания отмены судебного постановления, в том числе безусловные, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика администрации Ленинского района Города Томска Павловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка