Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33А-439/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Малышевой Т.И. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 ноября 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Малышевой Т.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, отделу по Первомайскому и Железнодорожному району г. Пензы об оспаривании действий выразившихся в отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Малышевой Т.И., представителя Управления Росреестра по Пензенской области Казаковой В.В., судебная коллегия
установила:
Малышевой Т.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж) в лит. В4, площадью 143,1 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2008 г. <данные изъяты>, выданным на основании справки ГСК "<данные изъяты>" от 18 ноября 2008 г. N 81 (л.д.16).
Указанный гараж располагается на арендованном земельном участке площадью 3938 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка от 10 мая 2007 г. N7917, заключенным между КУМИ г.Пензы и ГСК "<данные изъяты>", согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен из состава земель поселений ГСК "<данные изъяты>" для завершения строительства боксовых гаражей (л.д.20-22).
12 мая 2017 г. главой администрации города Пензы вынесено постановление N 831 о предварительном согласовании предоставления Малышевой Т.И. земельного участка на праве собственности, согласно которому: земельному участку площадью 132 кв.м. с видом разрешенного использования "объекты гаражного назначения", образованному из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному в территориальной зоне "Р-4.Зона рекреационно-природных территорий", присвоен адрес: <адрес>. Утверждена схема расположения земельного участка (п.3). При этом, согласно пункту 4.2 постановления от 12 мая 2017 г. N831 одним из условий предоставления земельного участка являлось приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствиес видами разрешенного использования земельного участка, установленными в территориальной зоне "Р-4. Зона рекреационно-природных территорий".
23 мая 2017 г. Малышева Т.И. обратилась в органы кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, с заявлением был представлен пакет документов: заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевой план, который подготовлен на основании утвержденной постановлением администрации города Пензы от 12 мая 2017 г. N831 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах территориальной зоны "Р-4. Зона рекреационно-природных территорий". Согласно сведениям межевого плана вид разрешенного использования образуемого земельного участка "объекты гаражного назначения".
30 мая 2017 г. на основании рассмотрения вышеуказанных документов в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) Управлением Росреестра по Пензенской области (далее Управление) Малышева Т.И. уведомлена о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта объекта недвижимости в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учёта документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям Закона N 218-ФЗ, а в частности: вид разрешенного использования образуемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, что противоречит пункту 51 приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Приказ N 921).
30 августа 2017 г. в соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ Управлением Малышева Т.И. уведомлена об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с тем, что по истечении срока приостановления кадастрового учета не представлены документы, содержащие сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.
Не согласившись с отказом Управления поставить земельный участок на кадастровый учет, Малышева Т.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила: признать незаконным действия Управления; отменить решение N 58-0-1- 123/3329/2017-516 от 30 августа 2017 г.; обязать Управление рассмотреть заявление Малышевой Т.И. о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).
В обоснование заявления сослалась на действие принципа единства строения и земельного участка, на то, что схема расположения земельного участка под строением - гаражом административного истца утверждена уполномоченным лицом. Постановка земельного участка на кадастровый учет производится для того, чтобы в последующем она могла приобрести его в собственность. В целом земельный участок считается уже сформированным по прежнему законодательству - он относится к ранее существующему, ничего нового административному истцу не представляют, а она только намерена получить тот земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж. Отказ в постановке на кадастровый учет препятствует в осуществлении ее прав, а также препятствует в реализации решения органа местного самоуправления по распоряжению муниципальной собственностью. Полагает, что действия административного ответчика являются ещё и действиями с превышением полномочий.
Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малышева Т.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, без учета положений действующего земельного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.
Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные объективные данные о том, что спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны "Р-4. Зона рекреационно-природных территорий". Указанная зона на учет в точных границах не поставлена. Схема расположения земельного участка была утверждена собственником. Она является собственником объекта недвижимости и имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Назначение земельного участка уже было определено для ГСК "<данные изъяты>" и оно является неизменным. Отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка по утвержденной схеме, является нарушением ее конституционного права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Малышева Т.И. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.
В письменных возражениях на жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц администрации города Пензы и ООО "ГеокадСтандарт", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 11.2, статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участок или выделе из земельных участок, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон N 221-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 5, статье 16 Закона N221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 1 ст. 1).
Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ч. 1 ст. 5).
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (ч. 1 ст. 16).
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в состав сведений ЕГРН об объекте недвижимости входят, в том числе, сведения о такой дополнительной характеристике объекта недвижимости, как вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 13, пункту 2 части 1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы для внесения сведений в ЕГРН в случаях принятия ими решений (актов), в том числе об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.
Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации: применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с пунктом 22 приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются вид или виды разрешенного использования земельного участка путем указания: установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием, в том числе, реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования; вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок.
Согласно положениям статьи 29 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав вправе проверять сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления осуществления кадастрового учета.
Проанализировав содержание оспариваемого отказа в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Малышевой Т.И. в удовлетворении административных исковых требований в связи с отсутствием к этому законных оснований.
Решение об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, было принято Управлением в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26, статьей 27 Закона N 218-ФЗ в связи с тем, что по истечении срока приостановления кадастрового учета не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета объекта недвижимости, а именно: представленный межевой план по форме и содержанию не приведен в соответствие в части устранения выявленных противоречий относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка и ошибок, совершенных в обозначениях при оформлении чертежа (пункты 51 и 79 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Малышевой Т.И., факт отнесения образуемого земельного участка к территориальной зоне "Р-4. Зона рекреационно- природных территорий" подтверждается постановлением администрации города Пензы от 12 мая 2017 г. N 831, которое в составе межевого плана было представлено для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и учитывалось Управлением при принятии оспариваемого решения. Таким образом, применение судом указанного постановления органа местного самоуправления в качестве достоверного и объективного доказательства нахождения спорного земельного участка в зоне "Р-4. Зона рекреационно- природных территорий" по делу является правильным. Кроме того, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N229-13/5, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> визуально расположен в территориальной зоне рекреационно- природных территорий (Р-4). При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что зона Р-4 не поставлена на учет в точных границах не может свидетельствовать о незаконности решения и являться основанием для удовлетворения заявления Малышевой Т.И.
Ссылка Малышевой Т.И. в апелляционной жалобе на нормы земельного законодательства, как она полагает, подтверждающие наличие у нее исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, является несостоятельной, поскольку Управление, как орган регистрации прав, не принимает решений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поэтому никоим образом не нарушает исключительного права истца на приобретение спорного земельного участка в собственность. Вопросы о возможном нарушении исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, не могут быть рассмотрены в рамках административного дела по оспариванию решения Управления об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости.
Довод жалобы о том, что назначение земельного участка уже было определено для ГСК "<данные изъяты>" и является неизменным, не основан ни нормах права, ни на имеющихся в деле доказательствах.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы Малышевой Т.И. о том, что отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка по утвержденной схеме является нарушением ее конституционных прав.
По форме и содержанию не соответствовал требованиям Закона о регистрации недвижимости межевой план спорного земельного участка, а не утвержденная схема расположения земельного участка, что и послужило основанием для отказа в государственном кадастровом учете спорного земельного участка.
Пунктом 4 постановления администрации города Пензы от 12 мая 2017 г. N 831 предписано, что одним из условий предоставления испрашиваемого земельного участка является проведение работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (подпункт 4.1). Во исполнение данного условия был подготовлен межевой план спорного земельного участка.
Статьей 21 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что документы, представляемые для осуществления кадастрового учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета недвижимости в ЕГРН.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 29 Закона N 218-ФЗ Управление, как орган регистрации, вправе проверять сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом N 281-ФЗ оснований для приостановления осуществления кадастрового учета.
Межевой план, представленный Малышевой Т.И. в орган регистрации прав с заявлением в отношении спорного земельного участка, был подготовлен, как указано в разделе 1 данного межевого плана, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования образованного земельного участка согласно Разделу 4 представленного межевого плана был определен как "объект гаражного назначения".
При этом согласно пункту 4.2 постановления администрации города Пензы от 12 мая 2017 г. N 831 одним из условий предоставления земельного участка является приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне "Р-4. Зона рекреационно-природных территорий".
В оспариваемом уведомлении об отказе, а также уведомлении о приостановлении содержится мотивированное указание на несоответствие вида разрешенного использования образуемого земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны "Р-4. Зона рекреационно- природных территорий", установленной Правилами землепользования и застройки г. Пензы, в границах которой согласно постановлению администрации города Пензы от 12 мая 2017 г. N831 расположен образуемый объект недвижимости.
Не опровергается доводами апелляционной жалобы и вывод суда о том, что компетенция Управления, как органа регистрации прав, ограничена проверкой соответствия вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны, в границах которой он располагается. Полномочиями по внесению соответствующих изменений в правила землепользования и застройки по установлению условно разрешенного вида использования земельного участка и др., т.е. по проведению мероприятий, реализация которых позволит Малышевой Т.И. устранить препятствия в оформлении земельного участка, на территории города Пензы обладает администрация город Пензы.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных норм законодательства, нарушенных при вынесении решения об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка.
Обжалуемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка принято Управлением в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Малышевой Т.И. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Т.И. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
