Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-4391/2019
"26" декабря 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-765/2019 (УИД 58RS 0009-01-2019-001197-61) по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Губернатору Пензенской области, Правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 23 мая 2019 года (05:58) - отказать.
С учетом определения того же суда от 31 октября 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исправить допущенную судом описку в решении Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июля 2019 г. по административному делу по иску Ларионова А.А. к Губернатору Пензенской области, Правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 23 мая 2019 г. (05:58).
В решении Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июля 2019 г. в вводной и мотивировочной частях адрес электронной почты канцелярии Правительства Пензенской области вместо "pravobl@obl.penza.net" указать "pravobl@sura.ru".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Губернатору Пензенской области, ссылаясь на то, что 23 мая 2019 г. (05:58) им в адрес административного ответчика было направлено электронное обращение. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Просил суд обязать Губернатора Пензенской области предоставить ответ на его обращение от 23 мая 2019 г. (05:58).
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июля 2019 г. в качестве административного соответчика по делу привлечено Правительство Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2019 г. исправлена описка в водной и мотивировочной частях решении суда, касающаяся неправильного указания адреса электронной почты канцелярии Правительства Пензенской области и постановлено вместо ошибочно указанного электронного адреса "pravobl@obl.penza.net" указать верный адрес электронной почты канцелярии Правительства Пензенской области "pravobl@sura.ru".
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку рассмотрение административного искового заявления проведено формально. Выводы, изложенные в решении суда не соответствуют действительности, поскольку административный истец направлял свое обращение на официальную электронную почту Губернатора Пензенской области pravobl@sura.ru, в то время как в оспариваемом судебном акте указывается о непоступлении обращения Ларионова А.А. от 23 мая 2019 г (05:58) на электронный адрес Правительства Пензенской области pravobl@obl.penza.net. Просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., Губернатор Пензенской области Белозерцев И.А., представитель административного ответчика Правительства Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами и письменными извещениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Ларионов А.А. указал, что 23 мая 2019 г. в 05:58 им было направлено обращение в форме электронного документа на электронную почту Губернатора Пензенской области (pravobl@sura.ru), адресованное Губернатору Пензенской области, срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, утвержденного распоряжением Губернатора Пензенской области от 28 декабря 2011 г. N 486-р регистрация поступивших в адрес Губернатора и Правительства Пензенской области обращений осуществляется Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области.
Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела соответствующее обращение Ларионова А.А. от 23 мая 2019 г. (05:58) в Правительство либо на сайт Губернатора Пензенской области не поступало, доказательств обратного административным истцом, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.
Вместе с тем административным ответчиком представлена подробная выписка входящих сообщений и обращений за спорный период времени, выполненная автоматизированным способом и представленная в виде скриншота электронной страницы из Журнала входящих электронных писаем Управления, который был непосредственно выведен на бумажный носитель (л.д. 14). При этом судом учтено, что представленный Ларионовым А.А. текст обращения (на которое им не получен ответ), приобщенный к административному исковому заявлению и имеющийся в материалах дела, выполнен в виде фотокопии.
Поскольку факт несоблюдения административным ответчиком порядка и сроков рассмотрения обращения Ларионова А.А. от 23 мая 2019 г. (05:58), в связи с тем, что не доказан сам факт обращения, которые бы нарушали, права, свободы и законные интересы административного истца, не установлен, вывод суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении исковых требований является правильным.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Оснований для удовлетворения заявленных Ларионовым А.А. требований по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
В мотивировочной части решения при изготовлении полного текста была допущена описка, а именно в указании адреса электронной почты, на который Ларионовым А.А., как он утверждает, было направлено электронное обращение "pravobl@obl.penza.net" вместо "pravobl@obl.penza.net".
Вместе с тем указанная описка не повлияла на законность постановленного по делу решения об отказе Ларионову А.А. в иске, поскольку на адрес электронной почты "pravobl@sura.ru" его обращение от 23 мая 2019 г. (05:58) не поступало. Соответствующих допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, им суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июля 2019 г. с учетом определения того же суда от 31 октября 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
