Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2018 года №33а-4390/2017, 33а-188/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 33а-188/2018



12.02.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кепель Ю.М. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кепель Ю.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по следующим основаниям. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.04.2017 удовлетворены исковые требования административного истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее Управление Росреестра по Республике Карелия) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и возложении обязанности провести соответствующую регистрацию. В судебном разбирательстве его интересы представлял адвокат, за оказанную юридическую помощь которого административный истец уплатил (...) руб. Кепель Ю.М. просил взыскать с Управления Росреестра по Республике Карелия в его пользу указанные судебные расходы на представителя.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.10.2017 заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Республике Карелия в пользу Кепель Ю.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.
С таким определением не согласно Управление Росреестра по Республике Карелия. В обосновании жалобы руководитель Управления К. указывает, что заявленные Кепель Ю.М. расходы на представителя, по мнению Управления, являются завышенными. Считает, что издержки, понесенные по делу, не соответствуют объему проведенной работы и ценам. Ссылается на практику о взыскании судебных расходов по аналогичному делу, расходы на представителя по которому с Управления Россреестра по Республике Карелия взысканы в сумме (...) руб.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Кепелем Ю.М. понесены расходы на представителя в сумме (...) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 в Адвокатский кабинет Е.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Довод частной жалобы о том, что по аналогичному делу с Управления Росреестра по Республике Карелия суд снизил размер судебных расходов с (...) руб. до (...) руб. не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Как правильно указал суд первой инстанции при вынесении определения, суду не были известны обстоятельства аналогичного дела, его сложность и объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 г. о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка