Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-4389/2019
"26" декабря 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-975/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001512-86) по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к руководителю Собрания Представителей г. Заречного Пензенской области, Собранию представителей г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 13 июля 2019 г. (10:00) - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к руководителю Собрания представителей города Заречного Пензенской области, ссылаясь на то, что 13 июля 2019 г. (10:00) им направлено обращение административному ответчику. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Просил суд обязать руководителя Собрания представителей города Заречного Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 13 июля 2019 г. (10:00).
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 26 августа 2019 г. в качестве административного соответчика по делу привлечено Собрание представителей города Заречного Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне месте и времени слушания дела путем направления извещения на его электронный адрес, в нарушение статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также указывает, что не представлены доказательства направления и поступления ему ответа на его обращение от 13 июля 2019 г. (10:00) в виде снимка изображения с датой и текстом направленного ответа, а поступление ответа - направлением ответа заказным письмом с уведомлением. Просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ларионов А.А., руководитель Собрания представителей города Заречного Пензенской области и представитель Собрания представителей города Заречного Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной не признана, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статья 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в субботу 13 июля 2019 г. (10:00) на электронный адрес Собрания представителей г. Заречного Пензенской области на имя его руководителя в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>) по вопросу о наличии у руководителя Собрания представителей города Заречного Пензенской области статуса депутата (л.д. 5). Указанное обращение принято Собранием представителей г. Заречного Пензенской области и зарегистрировано 15 июля 2019 г. за NN, что подтверждается регистрационно- контрольной карточкой (л.д.12,13).
Обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, ответ дан 13 августа 2019 г. исх. NN и направлен ему в форме электронного документа на электронный адрес Ларионова А.А. (<адрес>) в тот же день в 15:09 (л.д.14-16).
Представленные суду документы, копия ответа с приложением скрин-шот страницы сети "Интернет" свидетельствующий о том, что с электронной почты административного ответчика на электронную почту Ларионова А.А. отправлено письмо (ответ на обращение), имеются в материалах дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 13 июля 2019 г. (10:00).
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным органом. Мотивированный ответ административному истцу направлен с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес электронной почты, указанный им в обращении. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения Ларионова А.А. от 13 июля 2019 г. (10:00) и направления ему ответа административным ответчиком не нарушены.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ ему необходимо было направить заказным письмом с уведомлением, является ошибочным, противоречит приведенной выше норме. Поскольку обращение Ларионова А.А. было направлено административному ответчику в электронной форме, в таком же порядке ему был предоставлен ответ. Его обращение в электронном виде не содержало почтового адреса и его просьбы о направлении ответа в письменном виде заказной корреспонденцией.
Как уже было указано выше, факт направления ответа Ларионову А.А подтверждается его копией с приложением скрин-шот страницы сети "Интернет" свидетельствующий о том, что с электронной почты административного ответчика на электронную почту Ларионова А.А. отправлено письмо (ответ на обращение), которые являются допустимыми доказательствами и имеются в материалах дела (л.д.14-16).
Довод апелляционной жалобы Ларионова А.А. о том, что допустимым доказательством в данном случае является только снимок изображения с датой и текстом направленного ему ответа, является ошибочным и противоречит положениям статей 59 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять суду и стороне по делу доказательства получения заявителем требуемого им ответа. Судом бесспорно установлено, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на обращение ему был дан и направлен на адрес его электронной почты, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Довод жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения настоящего дела опровергается материалами дела. Факт его извещения подтверждается телефонограммой (л.д.7), письменным уведомлением (л.д.9) и копиями конверта с уведомлением (л.д.8,8об), согласно которым Ларионов А.А. был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом. С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при таких обстоятельствах он считается извещенным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, признав его надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, поскольку о причинах неявки в судебное заседание он суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела им подано не было. Ходатайство Ларионова А.А. о необходимости направления ему извещения о дне, месте и времени слушания дела на электронный адрес, с указанием соответствующего электронного адреса, в материалах дела отсутствует. Не указан электронный адрес и в административном исковом заявлении. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом были использованы все предусмотренные законом способы его извещения о дне, месте и времени слушания дела.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
