Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-4388/2019, 33а-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-80/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Наводных В.А. к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановлений в части взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Наводных В.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения Наводных В.А. и ее представителя Старовойтова О.Л. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Смоленской области Логиновой М.О., судебная коллегия
установила:
Наводных В.А., являясь должником по семи исполнительным производствам (N от (дата) ; N от (дата) ; N от (дата) ; N от (дата) ; N от (дата) ; N от (дата) ; N от (дата), возбужденным должностными лицами ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными принятые по данным исполнительным производствам постановления об обращении взыскания на пенсию должника в части взыскания с нее исполнительского сбора и отменить исполнительские сборы.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 октября 2019 г. административное исковое заявление Наводных В.А. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Наводных В.А. просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что она не получала копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд не выяснил вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, судом не установлены причины пропуска срока для обжалования, а также не исследованы уважительные причины для такого пропуска.
От административных ответчиков ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области поступили возражения на апелляционную жалобу.
Представитель административных ответчиков ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.
В соответствии со статьями 3 и 6 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относится правильное рассмотрение дел, а принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.
В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений статей 71, 84, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61 КАС РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями частей 5 и 7 ст. 219 КАС РФ суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он в случае установления уважительных причин восстанавливается.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления является, если срок на обращение в суд пропущен без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, определено, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая административное исковое заявление Наводных В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, установив, что административный истец об оспариваемых постановлениях узнала в (дата), о чем дала пояснения при рассмотрении дела, кроме того, повторно об удерживаемых с нее суммах исполнительских сборов узнала из письма ГУ от (дата) в ответ на ее обращение, тогда как с административным иском обратилась только (дата) . Восстановить срок на обращение в суд не просила, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляла.
Вместе с тем, обстоятельства того, соблюдены ли судебными приставами-исполнителями приведенные выше требования закона о направлении в адрес должника Наводных В.А. копий постановлений о взыскании исполнительских сборов, судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.
Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в связи с пропуском срока обращения в суд отказано без выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Кроме того, судебной коллегией установлены основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение, в соответствии с которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому УФССП России по Смоленской области Д.Т.Н. и П.Я.С., вынесшие оспариваемые постановления, не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, что является существенным процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену решения суда.
С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, направляет дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить и исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 октября 2019 года отменить, административное дело направить в Ярцевский городской суд Смоленской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
