Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-4387/2017, 33а-146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33а-146/2018
от 16 февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Простомолотова О.В., Цоя А.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Останина Константина Сергеевича к муниципальному образованию "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, обязании выдать разрешение на строительство
по апелляционной жалобе Останина Констанстина Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 16 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснение административного истца Останина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения Кочетова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Останин К.С. обратился в суд с административным иском к Главе Муниципального образования "Зональненское сельское поселение" Гусеву Е.В. о признании незаконным решения главы Муниципального образования "Зональненское сельское поселение" Гусева Е.В. N 918 от 29.05.2017 об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, обязании выдать разрешение на строительство дома по адресу: /__/. Также просил взыскать судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты государственной пошлины за получение сведений из Росреестра в размере 400 рублей.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 02.10.2017 произведена замена административного ответчика Главы поселения Гусева Е.В. на муниципальное образование "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 14.08.2014 им по договору купли-продажи приобретен земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Перед покупкой данного участка у продавца Г. он затребовал сведения о том, что участок не ограничен в обороте и отсутствуют обременения земельного участка. На что Г. предоставила ему выписку из ЕГРП N/__/ от 13.08.2014 о том, что данный участок не имеет ограничений (обременений), право притязания отсутствуют. 26.08.2014 договор зарегистрирован в Росреестре, выдано свидетельство /__/ N/__/, где также указано, что существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано. В апреле 2017 года он обратился в МО "Зональненское сельское поселение", чтобы получить разрешение на строительство. В приемной ему сообщили порядок действий и перечень необходимых документов. Вначале необходимо было оформить градостроительный план земельного участка. Необходимые документы были им собраны и поданы в администрацию. 27.04.2017 постановлением N197 главы администрации МО "Зональненское сельское поселение" был утвержден градостроительный план земельного участка, где в разделе 2.1. Информация о разрешенном использовании земельного участка, первым пунктом обозначено "Индивидуальное жилищное строительство". Следующим этапом необходимо было получить разрешение на строительство. Для этих целей 23.05.2017 административный истец обратился с заявлением. 29.05.2017 дан ответ N 918, в соответствии с которым Останину К.С. было отказано в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что участок подпадает в санитарно-защитную зону АГРС-АГНКС, которая согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 300 метров. Однако согласно выписки N/__/ ограничений (обременений) не зарегистрировано, в п. 6 - сведения о государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа - данные отсутствуют. Согласно публичной кадастровой карте http://pkk5.ru/ ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", данные о наличии санитарно-защитной зоны также отсутствуют. Кроме того, согласно данной публичной кадастровой карте, на участках с кадастровыми номерами /__/ зарегистрированы жилые дома, которые так же попадают в якобы санитарно-защитную зону.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Газпром трансгаз Томск".
В судебном заседании Останин К.С. просил удовлетворить его исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему земельный участок имеет категорию "Земли населенных пунктов", разрешенное использование "Для ведения личного подсобного хозяйства", что не исключает в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" возможность возведения жилого дома. Указал, что по схеме планирования строительства дома дом частично входит в санитарно-защитную зону по всем схемам, но, поскольку не представлено доказательств регистрации в установленном законом порядке ограничений, и участок образован раньше возведенного опасного объекта, полагал, отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным.
Представитель административного ответчика Кочетов P.M. в судебном заседании и в письменных возражениях административные исковые требования Останина К.С. не признал полностью. Дополнительно пояснил, что в утвержденном градостроительном плане земельного участка, принадлежащего Останину К.С., указано на наличие санитарно-охраной зоны. Постановление об утверждении ГПЗУ административным истцом не оспорено. Утверждался градостроительный план земельного участка на основании схемы, представленной в администрацию поселения. Позже была представлена вторая схема, в соответствии с которой земельный участок Останина К.С. также практически полностью находится в санитарно-защитной зоне, где запрещено в силу закона строительство жилых домов. Кроме того, согласно планировке территории, Останиным К.С. запланировано строительство дома в санитарно-защитной зоне, что видно из схемы. Таким образом, истцу обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство.
Обжалуемым решением на основании части 2 статьи 1, части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статей 175-180, части 1 статьи 218, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 44, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 2, части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 28 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "2.2Л/2.1Л, Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением от 25.09.2007 N74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", судом в удовлетворении административного иска Останина К.С. отказано.
В апелляционной жалобе Останин К.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что в силу положений части 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит обязательной государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством санитарно-защитная зона - это ограничение права использования земельных участка. В нарушение норм действующего законодательства наличие санитарно-защитной зоны, и соответствующее ограничение использования земельного участка с кадастровым номером /__/ в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Отмечает, что в нарушение положений статьи 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Останину К.С. не представлено для ознакомления свидетельство о регистрации А62-00872 от 18.07.2017, с приложением, содержащим перечень объектов, отнесенных к определенному классу опасности, выданное Федеральной службой РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору, в подтверждение того, что объект АГРС-АГНКС в п. Зональная станция относится к опасным производственным объектам.
Полагает, что суд первой инстанции не верно установил 2-й класс опасности опасного объекта - АГРС-АГНКС. Указывает, что в судебном заседании не было выяснено, под каким давлением транспортируется газ в газораспределительной станции, чтобы определить к какому классу опасности относится АГРС-АГНКС в п. Зональная станция.
Считает, что из представленных в суд схем расположения санитарно-защитной зоны от объекта АГРС-АГНКС в п. Зональная станция не возможно определить границы санитарно-защитной зоны.
Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером /__/ по срокам образован раньше, чем издание СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03 и здесь применяется норма, предусмотренная абзацем 1 пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающая на то, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Из приведенных выше норма права следует, что орган местного самоуправления обязан разрешать вопрос о выдаче разрешения на строительство на основании представленного и утвержденного градостроительного плана земельного участка, а также проектной документации, изготовленной в соответствии с градостроительным планом земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования.
Пункт 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень ограничений прав на землю, в частности особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.
Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объекта культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относит магистральные нефтепроводы к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемой по ним нефти и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В силу приложения N1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления относятся к категории опасных производственных объектов.
В силу приложения N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливается III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.
В силу ст. 28 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).
В силу п. 28 раздела 7.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 3 класс производственной опасности установлен для газораспределительных станций магистральных газопроводов с одоризационными установками меркаптана, для которых размер санитарно-защитной зоны составляет 300 метров.
Согласно п.4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон.
Из положений п. 4.3 следует, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации на основании результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны.
В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Останин К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ с 26.08.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2014).
Останин К.С. обратился в Администрацию Зональненского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: /__/. К заявлению приложен градостроительный план земельного участка, чертеж градостроительного плана, ситуационный план, схема планировочной организации земельного участка.
Градостроительный план земельного участка N/__/, принадлежащего Останину К.С., утвержден постановлением N197 от 27.04.2017.
Как следует из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка, данный земельный участок расположен в охранной зоне, зоне минимальных расстояний и санитарно-защитной зоне АГРС-АГНКС (по 300 м в каждую сторону) (л.д.12-17).
Согласно ответу N918 от 29.05.2017 в выдаче разрешения на строительство заявителю отказано. Основанием для отказа послужило нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне АГРС-АГНКС, которая согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 300 метров.
Вопреки доводам апеллянта из представленных схем, заключения кадастрового инженера от 15.09.2017, ответов Томского линейного производственного управления магистральных трубопроводов ООО "Газпром трансгаз Томск" земельный участок с кадастровым номером /__/ частично входит в санитарно-защитную зону 300 метров объекта АГРС-АГНКС, в том числе в нее входит, часть дома, запланированного к строительству. Таким образом, планируемый жилой дом находится в 300 метровой санитарно-защитной зоне производственного объекта, относящегося ко 3 классу опасности.
Третий класс опасности опасного промышленного объекта ГРС-АГНКС подтверждается проектом организации расчетной санитарно-защитной зоны, ответом Томского линейного производственного управления магистральных трубопроводов ООО "Газпром трансгаз Томск" от 12.02.2018.
Наличие и соблюдения порядка установления санитарно-защитной зоны проверено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Останина К.С. судом апелляционной инстанции.
Так согласно материалам дела проект организации расчетной санитарно-защитной зоны АГРС-АГНКС утвержден в установленном законом порядке на основании экспертного заключения от 17.211.2010, выданного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" Указанным проектом предусмотрено, что санитарная защитная зона объекта составляет 300 метров.
Санитарно-защитная зона утверждена в соответствии с приведёнными выше положениями нормативных актов заключением Главного государственного санитарного врача Томской области N 70ТС 13.000.Т.000170.03.11 от 01.03.2011.
Таким образом доводы апеллянта об отсутствии установленной санитарно-защитной зоны полностью опровергаются, в том числе исследованными в суде апелляционной инстанции, доказательствами.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела суд пришел к ошибочному выводу о том, что опасный производственный объект относиться ко 2-му классу опасности не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку отнесение объекта к тому или иному классу опасности влияет лишь на размер санитарно-защитной зоны.
Материалами дела и градостроительным планом земельного участка подтверждается, что земельный участок истца находится в санитарно-защитной зоне АГРС-АГНКС.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы установление того обстоятельства, под каким давлением транспортируется газ к опасному производственному объекту, не относилось к обстоятельствам подлежащим доказыванию, поскольку предметом рассмотрения не являлась законность отнесения объекта к тому или иному классу опасности. Более того все указанные параметры в полном объеме отражены в утвержденном проекте организации расчетной санитарно-защитной зоны (л.д. 202-224).
Ссылки апеллянта на публичную кадастровую карту также являются необоснованными поскольку указанный интернет ресурс носит информационный характер и не содержит всех сведений содержащихся в ЕГРН.
Доводы Останина К.С. о том, что судом допущено нарушение его процессуальных прав в связи с непредставлением ему копии свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, не свидетельствуют о вынесении незаконного или необоснованного решения.
Останин К.С. как следует из материалов дела, не был лишен возможности ознакомиться с указанным документом после его приобщения к материалам дела. Ходатайства об ознакомлении его с приобщенным доказательством или объявлении перерыва для ознакомления с ним им в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
