Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-4386/2020
от 20 октября 2020 года N 33а-4386/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Махмадризоева С.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года по административному исковому заявлению Махмадризоева С.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным отказа в приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Махмадризоева С.Т. и его представителя по ордеру адвоката Чендракова Р.О., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Ананьиной Н.В., судебная коллегия
установила:
06 февраля 2020 года Махмадризоев С.Т. обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее УМВД России по г. Вологде) с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве РФ).
Решением УМВД России по Вологодской области от 05 мая 2020 года N... заявление Махмадризоева С.Т. о приеме в гражданство на основании пункта "д" части 1 статьи 16 Закона о гражданстве РФ отклонено.
Оспаривая правомерность данного решения, 29 мая 2020 года Махмадризоев С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его необоснованным. Указал, что все необходимые сведения представил, подтвердил документально, умысла на предоставление ложных сведений не имел.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - старший инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Вологодской области Железнякова Н.А.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года Махмадризоеву С.Т. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Махмадризоев С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности. Указывает, что административным ответчиком не проверялись данные, сообщенные в заявлении, они лишь были сверены с предыдущими документами. Не проверены указанные сведения и судом. При этом в заявлении о приеме в гражданство им указаны достоверные сведения, а в ранее представленных документах нет. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административный истец Махмадризоев С.Т. и его представитель адвокат Чендраков Р.О. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Ананьина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 11 Закона о гражданстве предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 (далее - Положение).
Законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует об их значимости.
В заявлении о приеме в гражданство предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 16 Закона о гражданстве отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 06 февраля 2020 года административный истец обратился с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 62-ФЗ, как иностранный гражданин, постоянно проживающий на территории Российской Федерации, и признанный носителем Русского языка.
Заявление подписано лично Махмадризоевым С.Т., он предупрежден, что в соответствии со статьями 22 и 41.8 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене, подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных подтверждает.
Решением УМВД России по Вологодской области от 05 мая 2020 года N... заявление Махмадризоева С.Т. о приеме в гражданство на основании пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ отклонено.
Основаниями для принятия данного решения явились следующие факты.
В заявлении о приеме в гражданство Махмадризоев С.Т. указал, что на территории Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданкой РФ, несовершеннолетние дети (сын и дочь). Три брата и сестра, являющиеся гражданами Таджикистана, проживают в стране гражданской принадлежности. Отец (..., <ДАТА> года рождения), мать ..., <ДАТА> года рождения) и брат, 1974 года рождения, заявителя умерли, других близких родственников не имеет.
Вместе с тем при изучении личного дела Махмадризоева С.Т. N... от 27 марта 2009 года установлено, что при подаче заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации из близких родственников им указаны только родители: отец (..., <ДАТА> года рождения) и мать (..., <ДАТА> года рождения).
Также в заявлении о приеме в гражданство Махмадризоев С.Т. указал, что в период с февраля 2015 года по март 2016 года трудовая деятельность им не осуществлялась.
Однако, как следует из материалов дела о продлении срока действия вида на жительство, заявителем представлено уведомление о подтверждении ежегодного проживания иностранного гражданина от 13 апреля 2016 года, в котором указано, что Махмадризоев С.Т. в период с февраля 2015 года по 13 апреля 2016 года работал без оформления, а в качестве источника средств к существованию указал вклад в банке в размере ....
При подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания 06 декабря 2019 года Махмадризоев С.Т. указал, что источником его дохода является заработная плата и выписка о состоянии вклада в банке с приложением соответствующих документов, однако в пункте 16 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (источник средств к существованию - указываются все имевшиеся виды доходов за период проживания на территории Российской Федерации), в качестве источника средств к существованию указана только заработная плата.
В пункте 17 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (источник средств к существованию за период проживания на территории Российской Федерации с 1 января по 31 декабря года, предшествовавшего дате обращения с заявлением (то есть с начала 2019 года) Махмадризоевым С.Т. указана только заработная плата.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что Махмадризоевым С.Т. при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации были указаны заведомо ложные сведения, о последствиях принятия решения на основании подложных документов или заведомо ложных сведений Махмадризоев С.Т. был уведомлен под личную подпись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе сообщение заявителем ложных сведений в заявлении в силу указанных судом норм права является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, и оспариваемое решение соответствует закону.
Как наличие, так и отсутствие у заинтересованного лица цели ввести в заблуждение государственные органы, не имеют правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку вышеприведенный Федеральный закон не указывает на данные обстоятельства в качестве оснований, исключающих возможность отклонения заявления о приеме в гражданство.
В силу изложенного, аргументы апелляционной жалобы о том, что у заявителя не было умысла предоставления ложных сведений сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С такими выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Учитывая, что в силу приведенных выше норм права обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя, при подаче заявления Махмадризоев С.Т. своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, между тем, указанные им в заявлении сведения не соответствуют действительности, у административного ответчика имелись основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
При этом принятое решение не уменьшает объем прав заявителя как иностранного гражданина, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмадризоева С.Т. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
