Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-4386/2020, 33а-215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-215/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.
судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Терских Р. И. к Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шишмаревой Т. Л. о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по делу N N,
по апелляционной жалобе административного истца Терских Р.И. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
28 сентября 2020 года Терских Р.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 августа 2006 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением в отношении должника Гаврилюк А.А. В то время он отбывал наказание за убийство ее сына. За длительный срок отбытия наказания взыскание не было осуществлено. После освобождения Гаврилюка А.А. с него было взыскано только 1500 руб. из 352 000 руб. 27 июня 2016 года была произведена индексация, сумма долга увеличилась до 536 769 руб. 55 коп. В настоящее время в Читинском РОС находится сводное исполнительное производство N-ИП на общую сумму 883 507 руб. 35 коп. По данному делу уже более года никаких действий не предпринимается, последний документ справка о розыскных мероприятиях датирован <Дата>. С тех пор ничего сделано не было. Бездействие службы судебных приставов противоречит ст. 64-68 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по делу N (л.д. 4).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 33-34).
В апелляционной жалобе административный истец Терских Р.И. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что приостановление исполнительного производства в период розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава, а объективных причин не совершать исполнительских действий не имеется (л.д. 40).
Судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шишмарева Т.Л., заинтересованное лицо Гаврилюк А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца Терских Р.И. и ее представителя Жданова А.В., поддержавших позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представителя административных ответчиков Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю Сизова В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статей 218, 360 КАС РФ, частями 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании пункта 2, 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 65).
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.
Пункт 2 части 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом приостановить исполнительное производство в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка. В силу части 1 статьи 42 Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, приговором Читинского районного суда Читинской области от 2 марта 2006 года, вступившим в законную силу 31 июля 2006 года, с Гаврилюка А.А. в пользу Терских Р.И. взысканы в счет материального вреда 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
По данному делу были выданы 2 исполнительных листа, направленных на исполнение в Читинский РОСП.
За период отбывания наказания в виде лишения свободы с должника удержано в счет возмещения материального вреда 231 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 2 500 руб. Остаток долга 51 768,35 руб. и 297 500 руб.
На основании данных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года с Гаврилюка А.А. в пользу Терских Р.И. взыскана индексация присужденных сумм в размере 536 269 руб. 55 коп. (л.д. 5).
Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года истице отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава исполнителя (л.д. 18-20).
Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21.07.2017 с Гаврилюка А.А. в пользу Терских Р.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2006 по 26.04.2016 в размере 284 581 руб. 10 коп.
Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28.01.2020 с Гаврилюка А.А. в пользу Терских Р.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 11.11.2019, за период с 21.07.2017 по 11.11.2019 в размере 364 730 руб. 64 коп.
Как следует из представленного исполнительного производства N-ИП 12 марта 2018 года исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и финансовые организации, совершены выходы по месту регистрации должника, составлен акт проверки имущества по месту жительства, вынесены постановления о временном ограничении выезда.
21 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП объявлен исполнительский розыск должника Гаврилюк А.А., производство розыска поручено МОСП по ИПРИДИР.
21 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП исполнительное производство по делу приостановлено в связи с розыском должника.
11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем по розыску МОСП по ИПРИДИР вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника Гаврилюк А.А.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Гаврилюк А.А.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с пунктом 3.3. Методических рекомендаций по розыску в ФССП России от 18 апреля 2014 года N 0014/10 при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-розыскные действия.
Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для установления факта имеющихся у должника имущества и доходов, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Объективное отсутствие у судебного пристава информации о местонахождении должника и его имущества при совершении приставом всех необходимых действий не является основанием для вывода о наличии бездействия по исполнительному производству.
Учитывая, что объявлен розыск должника, имущество должника, за счет которого возможно исполнить решение суда не установлено, в настоящее время какие-либо обстоятельства, безусловно требующие возобновления исполнительного производства и совершения таких исполнительных действий, которые не подлежат совершению в период приостановления исполнительного производства в силу закона также не установлены, основания для отмены в настоящее время судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом полномочий, возложенных на него статьей 64 Закона N 229-ФЗ и отсутствии совокупности условий, при которых бездействие судебного пристава подлежит признанию незаконным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с действиями (бездействием) по исполнительскому розыску должника, Терских Р.И. не лишена права обжаловать указанные действия (бездействие) МОСП по ИПРИДИР УФССП России по Забайкальскому краю.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
