Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33а-4385/2018
20 декабря 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лукьянчука Валерия на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Лукьянчук В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и подлежим отмене решения инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 23.07.2018 о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Ерёменко И.С. и Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Лукьянчук В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Молдова. 11 июля 2018 г. ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 11 июля 2021 г.
23 июля 2018 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области было принято решение о неразрешении въезда Лукьянчуку В. в Российскую Федерацию до 11 ноября 2020 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Лукьянчук В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно принято без соблюдения положений закона, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанные в решении от 23 июля 2018 г. административные правонарушения по несоблюдению Правил дорожного движения он не совершал, так как автомобиль <данные изъяты>, при управлении которым были совершены административные правонарушения, хотя и был зарегистрирован на его имя, однако находился в пользовании его брата Л.А. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что в настоящее время на территории Российской Федерации находится его семья: супруга и двое малолетних детей, которые также имеют разрешение на временное проживание в Российской Федерации, супруга беременна, и они ожидают рождение еще одного ребенка.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукьянчук В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд, дополнительно указав, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Л.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> с момента его приобретения находился только в его пользовании, дал им неверную критическую оценку. Суд проигнорировал тот факт, что постановления о привлечении к административной ответственности не могли быть получены им и своевременно оспорены в силу объективных причин. Также судом дана неверная оценка исключительных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, поскольку его беременная супруга не может с двумя малолетними детьми остаться без единственного мужчины в семье, источника заработков. Близких родственников, способных оказать ей помощь, в Российской Федерации нет.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Лукьянчук В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела ввиду уважительных причин неявки не просил, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа государственной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении указанного требования (пункт 2).
Как следует из материалов дела, по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учеты иностранных граждан МВД России, Лукьянчук В., являясь гражданином Республики Молдова, начиная с 2009 года неоднократно находился на территории Российской Федерации: с 21 июля по 26 августа 2009 г., с 25 мая по 24 июля 2011 г., с 30 июля по 26 октября 2011 г., 9 ноября по 9 ноября 2013 г., с 13 января по 27 мая 2015 г., с 17 июня по 26 октября 2015 г., с 1 апреля 2018 г. по настоящее время (л.д.47,79-83).
В течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Лукьянчук В. двадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административных наказаний в виде штрафа на общую сумму 19 000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Право принимать такие решения предоставлено МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. N 12.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Лукьянчуку В. в удовлетворении административных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято миграционным органом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Лукьянчука В. принятым решением не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Лукьянчук В., находясь на территории Российской Федерации, в течение последних трех лет двадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Доводы административного истца о том, что административные правонарушения совершены не им, а иным лицом, обоснованно не учтены и не приняты судом первой инстанции как основание для признания незаконным оспариваемого решения миграционного органа от 23 июля 2018 г. о неразрешении въезда. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего административного дела с учетом того, что постановления о привлечении Лукьянчука В. к административной ответственности вступили в законную силу, до настоящего времени в установленном законом порядке не обжалованы, в том числе после выявления административным истцом факта вынесения в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Лукьянчука В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением. Лояльности к правопорядку Российской Федерации Лукьянчук В. не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что подтверждают многочисленные факты привлечения его к административной ответственности.
Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Ссылка административного истца на проживание на территории Российской Федерации его жены, ожидающей рождение ребенка, и двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Республики Молдова, обоснованно не признана судом первой инстанции обстоятельством, которое влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Данных о длительном и постоянном проживании Лукьянчука В., равно как и его семьи, на территории Российской Федерации, о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с проживающими в России российскими гражданами, в материалах дела не имеется. Проживающая с ним его жена и дети являются гражданами Республики Молдова, въехали на территорию Российской Федерации в 2018 году, незадолго до принятия решения о неразрешении въезда. Проживающий в Российской Федерации (в <адрес>) брат административного истца Л.А. также является гражданином Республики Молдова. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Сведений о наличии у Лукьянчука В. имущества на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем, о постоянном источнике дохода, его трудоустроенности и об оплате им соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации, о чем указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в материалах дела также не имеется, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им суду не представлено.
Обстоятельства, связанные с личной жизнью административного истца, на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь Лукьянчука В. применительно кстатье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.
При таких обстоятельствах является правильным суждение суда об отсутствии вмешательства в семейные права заявителя оспариваемым решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчука В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
