Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 января 2018 года №33А-4385/2017, 33А-144/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33А-144/2018
от 19 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу председательствующего материалы по частной жалобе Сотникова Владимира Александровича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.11.2017 о возврате административного искового заявления,
установила:
Сотников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отмене отказа государственного регистратора В. в проведении государственной регистрации права собственности, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 20.11.2017 административное исковое заявление возвращено Сотникову В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Томскому районному суду Томской области.
На указанное определение Сотниковым В.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального закона. Указывает, что ранее Томским районным судом уже рассматривалось дело между теми же сторонами, в связи с чем данное исковое заявление должно быть принято к производству суда.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая административное исковое заявление Сотникова В.А., судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду.
С указанным выводом судьи районного суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В силу положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из представленного материала усматривается, что Сотников В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в котором просит об отмене отказа государственного регистратора В. в проведении государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.
Оспариваемый заявителем отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности, как следует из содержания административного иска, был принят в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/.
Полномочия административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области распространяются на всю Томскую область, в том числе на Томский район, где и расположен объект недвижимости. Соответственно, там же наступают и правовые последствия оспариваемых административным истцом действий.
Указанная территория относится к юрисдикции Томского районного суда Томской области, которому и подсуден заявленный спор, согласно вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36.
Таким образом, выводы судьи Томского районного суда Томской области, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют приведенным выше положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы по административному иску - возвращению в тот же суд со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2017 года отменить. Материал по административному исковому заявлению Сотникова Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отмене отказа государственного регистратора в проведении государственной регистрации права собственности направить в Томский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка