Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года №33а-4384/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33а-4384/2019







22.11.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2019 по административному исковому заявлению Вересова Е. А. об оспаривании действий, ответов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что 25.07.2019, 31.07.2019, 30.07.2019 Вересов Е.А. обращался с заявлениями, адресованными начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, о предоставлении финансовых справок. Письмами от 02.08.2019 N (на заявления от 25.07.2019 (вх. N), от 31.07.2019 (вх. N)), от 08.08.2019 N(...) (на заявление от 30.07.2019 N(...)) административному истцу было указано, что за прошедший месяц ему было направлено 15 финансовых справок по заявлениям, разъяснено право на обжалование решений.
Полагая, что административным ответчиком нарушаются его права, поскольку ему чинятся препятствия для обращения в суд за защитой нарушенных прав, ВересовЕ.А. просил признать действия начальника следственного изолятора и ответы от 02.08.2019, 08.08.2019 незаконными, обязать начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия устранить препятствия по осуществлению защиты в суде, выдавать ему по каждому заявлению испрашиваемые справки.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными ответы от 02.08.2019 N, от 08.08.2019 N(...). На ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия возложена обязанность повторно рассмотреть обращения Вересова Е.А., зарегистрированные 26.07.2019 под N, 01.08.2019 под N, 31.07.2019 под N(...) по вопросу выдачи ему испрашиваемых справок. В остальной части иска отказано. С ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Тарасов О.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в своих обращениях Вересов Е.А. просил указать в справках тот факт, что он не имеет дохода, вместе с тем в течение 2019 года на его лицевой счет неоднократно поступали денежные средства. Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт, что осужденному было отказано в предоставлении испрашиваемой информации в связи с тем, что ранее неоднократно давались письменные ответы на заявления. Ссылается на отказ Вересова Е.А. в получении справок по форме, предоставляемой администрацией следственного изолятора, в целях сокрытия информации об имеющемся доходе.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Пименова М.К., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Вересов Е.А., содержащийся в ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением", извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайства о проведении судебного заседания с его личным участием не заявлял.
Представитель УФСИН России по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Вересов Е.А. в спорный период времени содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России.
25.07.2019 (вх. N) Вересов Е.А. обратился с заявлением, содержащим просьбу выдать финансовую справку о поступлениях денежных средств с указанием откуда и какая сумма поступала, обозначено, что поступали деньги из (...) (сумма (...).).
31.07.2019 (вх. N) от административного истца поступило заявление о выдаче справки по приложенному образцу в 5 экземплярах на форматных листах А4 либо о выдаче письменного отказа.
30.07.2019 (вх. (...)) вновь поступило заявление Вересова Е.А., согласно которому осужденный просит выдать финансовую справку на 5 листах в 5 экземплярах для предоставления их в суд по обжалованию действий в административном порядке либо дать письменный отказ. Обозначена следующая формулировка: "ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия сообщает, что Вересов Е.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., в учреждении не трудоустроен, получателем пенсии не является и дохода не имеет.".
Оспариваемыми ответами начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от 02.08.2019 N, от 08.08.2019 N(...) административному истцу сообщено, что за прошедший месяц осужденному было направлено 15 финансовых справок, по заявлениям ранее были даны аналогичные ответы, разъяснено право на обжалование.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче справок о состоянии лицевого счета Вересова Е.А. по его заявлениям у административного ответчика не имелось.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ).
В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (ч.5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ).
В силу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2006 N 272-О, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п.10 ст.13, п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч.1; ст.46, ч.1). С учетом этого ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п.2 ст.333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41.
Этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Принимая во внимание, что справки, отражающие состояние лицевого счета осужденного, необходимы Вересову Е.А. для реализации его права на защиту (обращения в суд), оснований для прекращения переписки и непредставления справок о состоянии лицевого счета на дату обращения осужденного у начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия не имелось.
Поскольку заявления административного истца по существу рассмотрены не были, судом первой инстанции верно определен способ защиты нарушенного права Вересова Е.А. в виде возложения на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия обязанности по повторному рассмотрению обращений административного истца по вопросу выдачи испрашиваемых справок.
При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст.10 Конституции Российской Федерации решение по существу обращения принимается уполномоченным органом самостоятельно.
Ссылка подателя жалобы на отказ Вересова Е.А. в получении справок по форме, предоставляемой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, в целях сокрытия информации об имеющемся доходе, отмену решения суда не влечет, поскольку в рассматриваемом случае на заявления административного истца уполномоченным органом не было предоставлено никаких финансовых справок, в том числе, отражающих имеющиеся на лицевом счете денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка