Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 года №33А-4384/2017, 33А-182/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33А-182/2018



16 февраля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Кудряшовой Е.П., Коваленко С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Ефремова В.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сегежа Республики Карелия (межрайонное) об оспаривании требований, постановлений и решений.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении ЕфремоваВ.И., до (.....) осуществлявшего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, органом пенсионного обеспечения были вынесены требования об уплате недоимки по страховым взносам, а также решения и постановления о взыскании данной недоимки. Указанные требования, решения и постановления ЕфремовВ.И. просил признать незаконными.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными постановления от (...) В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части. В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен о наличии у него задолженности по уплате страховых взносов за (...) С (...) ЕфремовВ.И. содержится в местах изоляции от общества и не имеет возможности погасить задолженность. До взятия под стражу он регулярно уплачивал страховые взносы, возникновения задолженности не допускал.
В заседании суда апелляционной инстанции ЕфремовВ.И., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.
Представитель административного ответчика Котова Е.А. просила оставить решение суда без изменения.
Заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что (.....) Ефремов В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с (...) к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу, с (.....) по настоящее время он отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы. (.....) осуществлена государственная регистрация прекращения Ефремовым В.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
До 01 января 2017 г. отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, были урегулированы ныне утратившим силу Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Индивидуальные предпринимателя признавались плательщиками страховых взносов (п. "б" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 22 названного закона при выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составлял документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, после чего в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направлял плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Данным требованием признавалось письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 1 ст. 22 закона).
Согласно п. 1 ст. 20 названного закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, или за счет иного имущества (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах).
(.....) Ефремову В.И. было выставлено требование (.....) об уплате страховых взносов в сумме (...)
(.....) ему было выставлено требование (...) на сумму (...)., после чего на указанную в требовании сумму были вынесены решение от (.....) (...) и постановление от (...)
(.....) Ефремову В.И. выставлено требование (.....) на сумму страховых взносов (...) В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке (.....) органом пенсионного обеспечения принято решение (.....) о взыскании страховых взносов в размере (...), (.....) вынесено постановление (.....).
(.....) административному истцу было выставлено требование (...) на сумму (...) Поскольку страховые взносы Ефремовым В.И. уплачены не были, (.....) административный ответчик вынес постановление (...) на ту же сумму.
(.....) Ефремову В.И. выставлено требование (...) об уплате страховых взносов в сумме (...)., после чего в связи с их неуплатой (.....) вынесено постановление (...) на сумму (...).
Постановления от (.....) (...) и от (...) (...) признаны судом незаконными в связи с тем, что применительно к периоду возникновения недоимки Ефремов В.И. находился в местах изоляции от общества.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 N 1536-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
При этом предписания ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.
С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, связанные с фактом неуплаты истцом страховых взносов, в том числе обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили истцу своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Тот факт, что с момента заключения под стражу административный истец не осуществлял и не мог осуществлять никакой предпринимательской деятельности, сомнений не вызывает.
По мнению судебной коллегии, Ефремов В.И., находясь в местах лишения свободы, объективно был ограничен в возможностях выполнения действий, предусмотренных ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимых для прекращения государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение административного истца в местах лишения свободы являлось исключительным обстоятельством, препятствовавшим ему в реализации возможности по своевременному прекращению статуса индивидуального предпринимателя, по причине чего имеются правовые основания для освобождения истца от уплаты страховых взносов по постановлениям (...)
Поскольку судом признаны незаконными постановления о взыскании задолженности, обладающих, в отличие от требования, силой принудительного исполнения, нарушенные права административного истца восстановлены в полном объеме, в связи с чем необходимости в признании незаконными требований, на основании которых данные постановления вынесены (...) не имелось.
Вопреки доводам жалобы суд, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно не освободил административного истца от обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, возникшей в период осуществления им предпринимательской деятельности до заключения под стражу и отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда (по требованию (...) постановлениям от (...) и от (.....) (.....) и соответствующим им требованиям и решениям).
Кроме того, ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлено общее правило, согласно которому административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Данный срок Ефремовым В.И. существенно пропущен.
Пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено. При этом учитывается, что на момент возникновения у Ефремова В.И. указанной недоимки он не находился в местах изоляции от общества, требования и постановления направлялись ему по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу и в силу ч. 6 ст. 19, ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ считаются полученными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений (определения от 22.01.2014 года N 103-О, от 24.06.2014 N 1537-О, от 17.07.2014 N 1593-О, от 25.09.2014 N 2189-О).
Принимая во внимание отсутствие подтверждения объективных препятствий для своевременного оспаривания актов органа контроля за уплатой страховых взносов, инициирование административного спора спустя более чем через 10 лет со дня вынесения и направления истцу указанных актов (что помимо прочего также исключает возможность сбора доказательств, уничтоженных по истечении срока их архивного хранения), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка