Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-4383/2019
26 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-461/2019 по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 г., которым постановлено:
Административный иск Кубашева Р.К. к МО МВД России "Никольский" о признании незаконным действия (бездействия) и устранении допущенных нарушений по обращению от 08.07.2019 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Кубашева Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти, указывая на то, что 8 июля 2019 г. он направил в МО МВД России "Никольский" обращение с просьбой разъяснить вопросы, связанные с выдачей сотрудникам ППС алкотесторов и направления в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По истечении срока ответ ему не дан, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На основании изложенного Кубашев Р.К. просил признать действия (бездействия) административного ответчика по факту несвоевременного рассмотрения его обращения от 8 июля 2019 г. и неполучения ответа незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенное нарушение.
При рассмотрении дела в районном суде Кубашев Р.К. пояснил, что в настоящее время он получил ответ на свое обращение, который был направлен ему по истечении установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневного срока, чем нарушены его конституционные права, так как ответ был необходим для обращения в Европейский Суд по правам человека, в связи с чем поддержал требования о признании незаконными действий административного ответчика по несвоевременному рассмотрению и направлению ответа на обращение от 8 июля 2019 г.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить решение, как незаконное, полагая выводы суда об отсутствии со стороны административного ответчика нарушения его прав ошибочными. Считает, что несвоевременное направление в его адрес ответа на обращение является нарушением закона и свидетельствует о безусловном нарушении его конституционных прав.
Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращения Кубашева Р.К. от 8 июля 2019 г. и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Исходя из положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
На основании статей 9 и части 1 статьи 12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707 (далее - Инструкция).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2019 года в прокуратуру Никольского района Пензенской области поступило обращение Кубашева Р.К. от 8 июля 2019 г., адресованное начальнику МО МВД России "Никольский", по вопросам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное обращение 22 июля 2019 г. прокуратурой Никольского района направлено для рассмотрения в МО МВД России "Никольский", куда оно поступило 25 июля 2019 г. и зарегистрировано за NN.
26 июля 2019 г. обращение Кубашева Р.К. было передано для рассмотрения начальнику ОГИБДД МО МВД России "Никольский" Ивашову А.В. в соответствии с его компетенцией.
По результатам рассмотрения данного обращения начальником ОГИБДД МО МВД России "Никольский" 22 августа 2019 г. вынесено заключение, а начальником МО МВД России "Никольский" Козиным И.Н. в тот же день составлен и подписан ответ, который направлен в адрес Кубашева Р.К. по почте заказным письмом 2 сентября 2019 г. и получен последним 16 сентября 2019 г.
Разрешая заявленные требования о признании бездействия МО МВД "Никольский" незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Кубашева Р.К. от 8 июля 2019 года было рассмотрено уполномоченным лицом, на него подготовлен, подписан и направлен ответ.
При этом, незначительное нарушение срока направления данного ответа не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Административным истцом вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с несвоевременным направлением ответа на обращение от 8 июля 2019 г. не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
