Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33а-4382/2018
"20" декабря 2018 г. город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Колотушкина Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 октября 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Колотушкина Д.А. к Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Колотушкина Д.А. и представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., судебная коллегия
установила:
Колотушкин Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая бездействие Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССР России по Пензенской области об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для него, как должника, ограничений по исполнительному производству NN от 1 августа 2018 г. Свои требования мотивировал тем, что он с семьей планировал отдых в г.Пицунда с 9 по 19 июля 2018 г. С этой целью он заказал на период отдыха номер в отеле ("Pinsunda cut") и внес аванс в размере 10% от стоимости проживания.
9 июля 2018 г., когда он с семьей пересекал границу КПП между Россией и Абхазией, на КПП ему было отказано в выезде из страны. Сотрудники пограничной службы пояснили, что в отношении него установлен запрет на выезд из Российской Федерации. Конкретную причину запрета на выезд пояснить ему отказались, предложив обратиться в Железнодорожный районный суд г. Пензы. Установить причину запрета на выезд в тот день ему не представилось возможным.
15 августа 2018 г. на запрос пришел письменный ответ из департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, которым его уведомили о том, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Пензы с 20 ноября 2012 г. он внесен в список лиц, право на выезд которым за пределы территории Российской Федерации ограничено. Информация об отмене временного ограничения не поступала.
По письменному запросу в Железнодорожный районный суд г. Пензы ему прислали копию материала судебного заседания от 15 октября 2012 г. по заявлению ИНФС России по Железнодорожному району г. Пензы об установлении для него, как, должника, временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Данное ограничение было снято в 2014 году.
1 августа 2014 г. судебный пристав -исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской Михеева Е.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2011 г. NN, возбужденного на основании постановления от 23 ноября 2011 г. NN, выданного ИНФС России по Железнодорожному району г. Пензы, предмет исполнения: налоговые платежи в размере <данные изъяты> руб. и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленного для должника ограничения.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Михеева Е.А, по неизвестным причинам не исполнила действия, предписанные постановлением, и не сняла ограничения на выезд, которое продлилось вплоть до 2018 года. Считает данный факт бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и недопустимым.
Просил суд признать незаконным бездействие Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений по исполнительному производству NN от 01 августа 2014 г.; принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; привлечь к ответственности лиц, совершивших данные нарушения.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колотушкин Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и назначить новое рассмотрение дела. Считает, что срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права он пропустил по уважительным причинам, которые связаны с необходимостью сбора документов для суда. Ответ на запрос в Железнодорожный суд г. Пензы пришел лишь 2 октября 2018 г. с определением суда и письменным удостоверением об отсутствии факта снятия временного ограничения на выезд. Указанные обстоятельства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных его прав.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Колотушкин Д.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, его административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство NN, возбужденное 30 ноября 2011 г. на основании постановления ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы от 23 ноября 2011 г. NN, выданного ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы, о взыскании налоговых платежей в размере <данные изъяты> коп. с должника Колотушкина Д.А..
В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскатель ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с заявлением об установлении для должника Колотушкина Д.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 октября 2012 г. Колотушкину Д.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 30 ноября 2011 г.NN о взыскании налоговых платежей на сумму <данные изъяты> коп. в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы.
27 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229"Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Колотушкину Д.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - с 27 ноября 2012 г. по 27 мая 2013 г.
Постановлением от 01 августа 2014 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство NN окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (п.2 постановления л.д.65-66).
9 июля 2018 г., с целью выезда с семьей на отдых в г. Пицунду, при пересечении границы КПП между Абхазией и Россией Колотушкину Д.А. было отказано в выезде из страны в связи с имеющимся ограничением его права на выезд с 20 ноября 2012 г. в соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Пензы. Информация об отмене временного ограничения на выезд в пограничную службу не поступала.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Михеева Е.А, по неизвестным причинам не исполнила действия, предписанные вышеуказанным постановлением об окончании исполнительного производства, и не сняла ограничение на выезд, которое продлилось вплоть до 2018 года, Колотушкин Д.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области соответствовали требованиям действующего законодательства и какого -либо бездействия в отношении Колотушкина Д.А., связанного с ограничением его права на выезд из Российской Федерации, не установлено. Кроме того, им пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области по отмене установленного Колотушкину Д.А. ограничения на выезд из Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела право Колотушкина Д.А. на выезд из Российской Федерации до настоящего времени ограничено при отсутствии к этому законных оснований. Несмотря на то, что в постановлении судебного пристава- исполнителя от 27 ноября 2012 г. был установлен временной период на ограничение с 27 ноября 2012 г. по 27 мая 2013 г., а пролонгация его действия, как утверждает представитель административного ответчика, возможна была только путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, судебный пристав- исполнитель и суд не учли, что в данном случае временное ограничение на выезд Колотушкина Д.А. из Российской Федерации было установлено определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 октября 2012 г., в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 2012 год), до исполнения обязательств по исполнительному производству NN от 30 ноября 2011 г. (а не на конкретный период). Исполнение судебного акта является приоритетным перед другими решениями, принимаемыми должностными лицами, в частности, судебными приставами- исполнителями. В нарушение пунктов 2 и 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава- исполнителя от 1 августа 2014 г. об окончании исполнительного производства NN не была направлена ни в суд, установивший ограничение, ни в орган, исполнявший установленное в отношении Колотушкина Д.А. требование о временном ограничении на выезд. В нарушение положений части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства от 1 августа 2014 г. не указан перечень отменяемых мер принудительного исполнения, в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ошибочность вывода суда в этой части на законность постановленного по делу решения об отказе Колотушкину Д.А. в иске не повлияла и не может служить основанием для его отмены, учитывая, что им пропущен срок обращения в суд за защитой своего права и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, о нарушении своего права, связанного с оспариваемым бездействием Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области, административному истцу стало известно не позднее 09 июля 2018 г. - даты отказа Колотушкину Д.А. в пересечении границы между Россией и Абхазией. Кроме того, в административном исковом заявлении Колотушкин Д.А. указал, что уже 15 августа 2018 г. он получил письменный ответ из департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, которым его уведомили, что он внесен в список лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено, на основании судебного акта Железнодорожного районного суда г. Пензы с 20 ноября 2012 г. и по состоянию на 13 августа 2018 г. информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации не поступала.
С настоящим административным иском Колотушкин Д.А. обратился в суд лишь 19 октября 2018 г., то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Ходатайства о восстановлении данного срока Колотушкиным Д.А. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. Не представлено соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанции. Его довод апелляционной жалобы о том, что срок им пропущен по уважительным причинам и связан с необходимостью сбора доказательств для представления их в суд при подаче административного искового заявления, при той добросовестности и активности в сборе требуемых документов, которая от него требовалась, на бесспорных доказательствах, свидетельствующих об уважительности пропуска столь длительного срока, не основан.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли влечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотушкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
