Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2021 года №33а-438/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-438/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Седых Н.А.,
при секретаре Синцовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Сосунова Евгения Тимофеевича о признании незаконными бездействий должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в части непринятия мер по проверки имущественного положения должников по адресам, указанным в исполнительных документах
по апелляционной жалобе представителя Сосунова Е.Т. - Власенко И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения административного истца Сосунова Е.Т. и его представителя Власенко И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
10 июля 2020 года Сосунов Е.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области), указав, что на основании приговора Южно-Сахалинского городского суда с К.Г.Ф. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника данной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили, что по его мнению, является следствием допущенного должностными лицами неправомерного бездействия, в том числе, выраженного в не проведении проверки имущественного положения К.Г.Ф. по адресу его проживания, указанному в исполнительном листе. Просил признать незаконным бездействие МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в части непринятия мер по факту проверки имущественного положения должника (составление процессуального акта, подтверждающего либо опровергающего наличие имущества, принадлежащего должнику) по адресам, указанным в исполнительном документе - адрес регистрации: <адрес>; адрес проживания: <адрес>.
Заявленные требования представителем административного истца уточнены, согласно которым просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. в части непринятия мер по факту проверки имущественного положения должника (составление процессуального акта, подтверждающего либо опровергающего наличие имущества, принадлежащего должнику) по адресам, указанным в исполнительном документе - адрес регистрации: <адрес> адрес проживания: <адрес>.
Одновременно Сосуновым Е.Т. предъявлено аналогичное административное исковое заявление о признании незаконным бездействия МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в части непринятия мер по факту проверки имущественного положения должника Ч.А.М.. (составление процессуального акта, подтверждающего либо опровергающего наличие имущества, принадлежащего должнику) по адресу проживания: <адрес> в рамках исполнительного производства N-ИП.
В дальнейшем требования представителем административного истца уточнены, согласно которым просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Свищевой В.Ю. в части непринятия мер по факту проверки имущественного положения должника (составление процессуального акта, подтверждающего либо опровергающего наличие имущества, принадлежащего должнику) по адресу проживания: <адрес>.
Указанные административные дела определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2020 года объединены в одно производство с присвоением административному делу номера N.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.
В судебном заседании представитель административного истца Власенко И.В. требования поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищева В.Ю. в удовлетворении административного иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Сосунова Е.Т. о признании незаконным бездействия МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в части непринятия мер по проверке имущественного положения должников по адресам, указанным в исполнительных документах, отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Сосунова Е.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. в части непринятия мер по проверке имущественного положения должников по адресам, указанным в исполнительных документах, отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивает на длительном бездействии службы судебных приставов по установлению имущественного положения должников по месту жительства и месту регистрации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор Южно-Сахалинского городского суда по уголовному делу в отношении К.Г.Ф., Ч.А.М., К.А.В., П.Ю.А., Ш.В.И., в рамках которого удовлетворен гражданский иск Сосунова Е.Т. и с К.Г.Ф. , Чён А.М., К.А.В. в пользу Ф.И.О.1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: N - в отношении К.Г.Ф. и N-ИП - в отношении Ч.А.М., которые до настоящего времени фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, либо по иным основаниям, не завершены.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем по установлению имущественного положения должников по месту их жительства устранены, в связи с чем права административного истца полностью восстановлены и не нуждаются в судебной защите.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, приняты без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 15 которого разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализ материалов исполнительных производств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. по исполнительным производствам N и N-ИП не выполнен предусмотренный законом перечень исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должников по месту регистрации и жительства, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.
Так, располагая сведениями о месте жительства и регистрации должников: <адрес>, <адрес> - в отношении К.Г.Ф. ; <адрес> - в отношении Ч.А.М. судебный пристав-исполнитель не выяснил вопрос о принадлежности жилых помещений, расположенных по указанным адресам, при выходе на место судебный пристав-исполнитель не отразил в акте наличие (отсутствие) по указанным адресам какого-либо имущества и его принадлежность, не проверил наличие у должника Ч.А.М. имущества по адресу: <адрес>, по которому он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, совершив выходы по месту жительства должников, судебный пристав-исполнитель допустил несвоевременность и неполноту исполнительных действий.
Выход по месту проживания К.Г.Ф. в <адрес> был осуществлен судебным приставом-исполнителем лишь через 01 год 08 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, а по месту регистрации должника в <адрес> направлено поручение о совершении соответствующих исполнительных действий в ОСП по Невельскому району лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий установлено место проживание должника Ч.А.М. по адресу: <адрес>, последний был сопровожден к судебному приставу-исполнителю. Однако, имея реальную возможность проверить его имущественное положение, выход по месту его проживания был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, - то есть спустя 1 год 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства.
Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить указанные исполнительные действия, не предоставлено.
Установив приведенные выше обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им в полном объеме предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий по установлению имущественного положения должников по местам их регистрации и проживания, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части и нарушений прав административного истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных Сосуновым Е.Т. требований.
В целях реализации требований, определенных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 03 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. в части непринятия мер по факту проверки имущественного положения должников К.Г.Ф. по исполнительному производству N-ИП и Ч.А.М. по исполнительному производству N-ИП по адресам, указанным в исполнительных документах.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищеву В.Ю. совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на установление имущественного положения должников - К.Г.Ф. по исполнительному производству N-ИП и Ч.А.М. по исполнительному производству N-ИП по адресам, указанным в исполнительных документах.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Седых Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка