Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33А-438/2018
8 февраля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Суксова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Суксова А.М. к администрации города Пензы о признании незаконным решения от 16.01.2017 N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации города Пензы Волоковой Г.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, заинтересованного лица Солдатовой Н.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Суксову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 760 кв.м с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>.
27 декабря 2016 г. Суксов А.М. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в ведении муниципального образования, представив схему расположения данного земельного участка, согласно которой Суксов А.М. фактически просил присоединить земельный участок, примыкающий вплотную к его земельному участку со стороны 1-го проезда Добролюбова.
Письмом от 16 января 2017 г. N ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 16 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования, к которой относятся улицы, дороги, проезды, а также в охранных зонах инженерных коммуникаций (линии электропередачи, канализация, газопровод). Использовать территорию общего пользования в целях увеличения земельного участка путем перераспределения для размещения индивидуального жилого дома недопустимо.
Суксов А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации города Пензы от 16 января 2017 г., ссылаясь на то, что законных оснований для отказа у администрации не имелось. Принадлежащий ему земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым N, перешедшего к ним с сестрой Солдатовой Н.М. по наследству после смерти матери. Дополнительно к своей доле (760 кв.м) он использует смежный земельный участок площадью 78 кв.м добросовестно, открыто и непрерывно в течение длительного времени, участок огорожен забором, на нем имеются хозяйственные постройки, садовые насаждения, участком никто никогда не пользовался, как территорией общего пользования, свободного прохода по нему не было.
Суксов А.М. просил признать незаконным решение администрации города Пензы, выраженное в письме от 16 января 2017 г. N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязать администрацию города Пензы утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым N и смежного участка площадью 78 кв.м, и направить ему согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы административный иск Суксова А.М. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Суксов А.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает выводы суда о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, основаны на недопустимых доказательствах, представленных административным ответчиком (дежурный план города никем не подписан и не утвержден), и не соответствует действительности. При этом не был представлен утвержденный проект планировки территории в районе спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что при перераспределении земельного участка будет затронута территория общего пользования. Суд необоснованно не принял представленные административным истцом топографо-геодезические материалы, выполненные с выездом на местность, подготовленные МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" на основании заключенного с ним договора возмездного оказания услуг, согласно которым испрашиваемый земельный участок не занимает территории общего пользования и по нему не проходит линия электропередач. Судом не учтено, что наличие на территории спорного земельного участка охранной зоны газопровода не ограничивает возможность его использования с учетом наложения ограничений (обременений), а проложенная соседом вдоль забора ветка канализации никогда не действовала и не используется до настоящего времени.
Административный истец Суксов А.М. и заинтересованные лица ЗАО "ПГЭС", АО "Метан", МУП "ОГСАГиТИ", Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Суксова А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, остальные неявившиеся лица о причинах их неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суксова А.М., суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что отказ в перераспределении земельных участков от 16 января 2017 г. по изложенным в оспариваемом решении основаниям соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные вопросы, и не нарушает права административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Одним из оснований отказа в перераспределении участка, предусмотренных подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в соответствии с Генеральным планом города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 N 916-44/4, испрашиваемый административным истцом земельный участок располагается на территории общего пользования, к которой, в частности, относятся дороги, а также в охранных зонах инженерных коммуникаций.
Разрешая требования Суксова А.М. об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть образуемого в порядке перераспределения земель земельного участка будет находиться в границах территории общего пользования, а также в охранной зоне инженерных коммуникаций, что согласно закону не допустимо.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд письменными доказательствами (фрагментом из Генерального плана города Пензы, фрагментом из дежурного плана города Пензы, схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории), а также пояснениями опрошенных в суде первой инстанции специалистов ВАИ (главного специалиста отдела развития инженерной инфраструктуры Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы) и ШСВ (начальника отдела технического развития ЗАО "ПГЭС").
Оценка исследованным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельным и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Ссылка в жалобе на отсутствие утвержденного проекта планировки территории в районе спорного земельного участка основанием для отмены решения суда не является. В данном случае факт расположения части образуемого в порядке перераспределения земель земельного участка в границах территории общего пользования и в охранной зоне инженерных коммуникаций подтвержден иными допустимыми доказательствами, в частности, фрагментом Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 N 916-44/4, являющегося документом территориального планирования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные административным истцом топографо-геодезические материалы, подготовленные МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" на основании заключенного с ним договора возмездного оказания услуг, не опровергают выводы суда относительно обоснованности решения администрации города Пензы по отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Оценка данного доказательства содержится в решении суда, и судебная коллегия с ней соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суксова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
