Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года №33а-438/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33а-438/2018
Апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Коченковой Л.Д., Панасенко Г.В.,
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галитрова Владимира Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе административного истца Галитрова В.В. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Галитрова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей административных ответчиков Джасуновой К.Г., Манджиевой Д.Н., заинтересованного лица Имкеновой Д.А., судебная коллегия
установила:
Галитров В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, мотивируя тем, что признан потерпевшим по уголовному делу N *****, возбужденному 9 августа 1999 года следователем прокуратуры г. Элисты по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. 24 июня 2017 г. данное уголовное дело прекращено постановлением следователя следственного отдела УМВД России по г. Элисте за истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность производства по делу составила 18 лет 3 месяца. Полагает, что такой срок обусловлен исключительно безответственным отношением к расследованию со стороны следственных органов и свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. С учетом обстоятельств дела и практики Европейского Суда по правам человека просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 3000000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил свои требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации и взыскать компенсацию с данного Министерства за счет средств казны Российской Федерации. В обоснование иска пояснил, что длительность досудебного производства по делу вызвана неэффективностью действий следственных органов, которые неоднократно незаконно приостанавливали производство по делу, не выполняли указания вышестоящих инстанций о необходимости совершения определенных следственных действий, а зачастую полностью бездействовали. В результате следственными органами не проведено эффективное расследование обстоятельств, при которых ему причинен тяжкий вред здоровью в помещении, находящимся под контролем правоохранительных органов государства, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Калмыкия в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляло Министерство финансов Российской Федерации, в качестве административного ответчика, представитель которого Джасунова К.Г. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Представители административного соответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Манджиева Д.Н., заинтересованного лица - прокуратуры Республики Калмыкия Имкенова Д.В. возражали против удовлетворения административного иска Галитрова В.В.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года административное исковое заявление Галитрова В.В. удовлетворено частично. Галитрову В.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. В нем указано на немедленное исполнение судебного решения Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Дополнительным решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Галитрова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Галитров В.В., считая данное решение несправедливым, просит его изменить в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. При этом считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации необоснованно не учел практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения, а также то, что в результате допущенных следственными органами нарушений при проведении расследования уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, и прекращенного за истечением срока давности уголовного преследования, не установлено лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью. Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд указал в решении на то, что на длительность срока расследования уголовного дела повлияли в определенной мере его действия, как потерпевшего, однако не уточнил, насколько конкретно обстоятельства, связанные с дачей им непоследовательных и противоречивых показаний, неявкой на следственные действия, повлияли на сроки расследования уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статья 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 1, 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), ст. 258 КАС РФ, пришел к правильному выводу, что в отношении Галитрова В.В. имело место нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим.
Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в суде и пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу, по которому административный истец признан потерпевшим, составила почти 18 лет, из которых срок предварительного следствия превысил 17 лет.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в течение всего периода расследования предварительное следствие незаконно приостанавливалось следователями 31 раз. Постановления о приостановлении следствия в последующем отменялись руководителями следственных органов, прокурорами и судом, как незаконные и необоснованные. Общий срок незаконного приостановления предварительного следствия по делу превысил 5 лет 8 месяцев. Кроме того, производство по уголовному делу многократно (13 раз) незаконно прекращалось, соответствующие постановления следователей также отменялись руководителями следственных органов, прокурорами, судом как незаконные и необоснованные. Уголовное дело трижды (13 апреля 2000 года, 08 декабря 2004 года, 25 марта 2005 года) возвращалось судом прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Возвращалось дело и прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (постановление от 02 апреля 2005 года). 11 октября 2005 года прокурором в связи с допущенными нарушениями были отменены все вынесенные за период с 25 марта по 06 сентября 2005 года решения и уголовное дело направлено следователю для проведения следственных действий.
Тщательно проанализировав действия органов следствия при расследовании уголовного дела, суд обоснованно признал, что эти действия, содержащие многочисленные недостатки и нарушения процессуального закона привели к необоснованному увеличению сроков досудебного производства по делу и подтверждают доводы истца о неэффективности действий органов следствия и прокуратуры.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Руководствуясь указанным положением, при определении разумности срока производства по делу судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что уголовное дело не отличалось особой правовой и фактической сложностью, многоэпизодностью и значительным объемом, по нему не выполнялось большое количество следственных действий, не проводились сложные и многочисленные экспертизы, не производился реальный длительный розыск лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а также действия самого истца.
В частности, оценивая действия истца в ходе расследования дела, суд обоснованно учел, что на протяжении расследования дела он давал непоследовательные и противоречивые показания, менял их, указывая на различных лиц, как виновников причинения вреда его здоровью, не всегда являлся на проведение следственных действий, в некоторых случаях отказывался от получения повесток следователя.
В этой связи суд, указав на то, что обстоятельства совершения преступления в отношении Галитрова В.В. в первую очередь могли быть достоверно установлены, в первую очередь, на основании его показаний как потерпевшего, признал, что указанные действия последнего не способствовали скорейшему расследованию уголовного дела и в определенной мере повлияли на его сроки.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.
При таких данных суд правомерно признал факт нарушения права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленным и пришел к выводу о наличии оснований для присуждения Галитрову В.В. компенсации.
Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу Галитрова В.В., суд, приняв во внимание все выше приведенные обстоятельства, установленные по делу, счел заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным и взыскал в его пользу компенсацию в размере 100000 рублей.
Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что неэффективное расследование уголовного дела, которое в настоящее время прекращено ввиду истечения сроков уголовного преследования, привело к невозможности установления виновного лица, причинившего потерпевшему Галитрову В.В. тяжкий вред здоровью, а в этой связи значимость для последнего такого исхода по уголовному делу и последствий нарушения сроков судопроизводства.
С учетом этого, принимая во внимание иные установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости и учитывая практику Европейского Суда по правам человека, апелляционная инстанция полагает возможным увеличить размер компенсации за нарушение права Галитрову В.В. на судопроизводство в разумный срок до 200000 рублей.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного производства Российской Федерации, апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года изменить в части размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Присудить Галитрову Владимиру Викторовичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.Д. Коченкова
Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка