Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-4381/2020, 33а-210/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-210/2021
Забайкальский краевой суд
в составе председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
рассмотрев в городе Чите 2 февраля 2021 года без проведения судебного заседания материал по частной жалобе представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Экология" Федорченко Е.А. на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экология" к судебному приставу-исполнителю Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Коберской Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о прекращении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
административный истец в лице генерального директора Рубанской Т.И. обратился с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО "Экология" является должником по исполнительному производству N, возбужденному 27 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Карымским районным судом Забайкальского края. Основанием для вынесения судом решения по делу послужило наличие договора от 16 марта 2015 года между администрацией городского поселения "Курорт-Дарасунское" и ООО "Экология" о передаче в безвозмездное пользование на 3 года земельного участка под санкционированную свалку площадью <данные изъяты> кв.м. 16 мая 2016 года заключено соглашение N 1 о расторжении с 18 мая 2016 года названного договора. На момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению принадлежности земельного участка, в результате чего на общество возложены обязанности произвести действия в отношении не принадлежащего ему объекта недвижимости. Административный истец полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием законных оснований для производства работ на земельном участке, что делает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, 27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Коберской Е.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Поскольку исполнительное производство возбуждено после фактической утраты возможности исполнения решения суда, следовательно, со стороны должника отсутствуют виновные действия в неисполнении судебного акта. На основании изложенного административный истец просит прекратить исполнительное производство N от 27 октября 2016 года; освободить ООО "Экология" от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей; приостановить исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора с ООО "Экология" до вступления в силу решения по настоящему делу (л.д. 1-2).
Определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить недостатки (л.д. 46-47).
В частной жалобе представитель административного истца ООО "Экология" Федорченко Е.А. просит отменить определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года. Считает, что оснований для оставления без движения административного искового заявления не было. Обстоятельства, обосновывающие заявленные административным истцом требования, подтверждены приложенными к иску документами. Полагает, что возникшие у судьи вопросы по поводу содержания и обоснования административного искового заявления подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебного разбирательству (л.д. 56-59).
Определением от 25 ноября 2020 года административному истцу восстановлен срок на апелляционное обжалование определения от 26 октября 2020 года (л.д. 87).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Забайкальский краевой суд находит, что судьей первой инстанции такие нарушения допущены.
Оставляя определением от 26 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "Экология" без движения, суд, в частности, указывает, что административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не подтверждены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
При этом судья предложил административному истцу подтвердить обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по установлению принадлежности земельного участка.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Судья, оставляя административное исковое заявление ООО "Экология" без движения, исходил из того, что административным ответчиком подано заявление об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Между тем, из текста административного искового заявления следует, что административным истцом подано заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о прекращении исполнительного производства.
При этом к административному исковому заявлению прилагаются постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, к заявлению прилагается договор о передаче имущества в безвозмездное пользование и соглашение о расторжении этого договора, которые, по мнению административного истца, подтверждают отсутствие виновных действий должника в неисполнении судебного решения.
Таким образом, к административному исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
При необходимости, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 135 КАС РФ вправе рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств и предложить представить их. Вопрос о собирании доказательств может быть разрешен и на стадии рассмотрения административного дела.
В административном исковом заявлении содержится также требование о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Карымским районным судом Забайкальского края.
Указанное требование заявлено на основании статьи 359 КАС РФ и подлежит разрешению судом в порядке рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года отменить.
Административное исковое заявление ООО "Экология" в части требования к судебному приставу-исполнителю Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Коберской Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об освобождении ООО "Экология" от уплаты исполнительского сбора направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Заявление ООО "Экология" в части требования о прекращении исполнительного производства направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии в порядке рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
