Определение Забайкальского краевого суда от 16 октября 2019 года №33а-4380/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33а-4380/2019
судья Беспечанский П.А.
(1-я. инст. Nа-702/2018)
УИД 75RS0N-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судья <адрес>вого суда Каверин С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному исковому заявлению Секисовой А. В. к администрации городского поселения "Атамановское" о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона N от <Дата>, об обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка,
по частной жалобе представителя административного ответчика администрации городского поселения "Атамановское" - Бянкиной К.М.,
на определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского поселения "Атамановское" в пользу Секисовой А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей";
установил:
<Дата> представитель административного истца Секисовой А.В. - Помиркованый Д.Ф., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Читинским районным судом <адрес> рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению Секисовой А. В. к администрации городского поселения "Атамановское" о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона N от <Дата>, об обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своих прав в суде первой инстанции административный истец заключила с ним (Помиркованым Д.Ф.) договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 15000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение. (л.д.53-54)
На определение суда представителем административного ответчика администрации городского поселения "Атамановское" - по доверенности Бянкиной К.М., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта и принятии нового решения о снижении расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что составленное представителем заявление является простым, не требующим длительной подготовки и сбора большого количества доказательств. Обращает внимание, что административным истцом подано большое количество однотипных административных исков к органам местного самоуправления по вопросам, связанным с предоставлением земельных участков; кроме того, заявителем представлена расписка о получении денежных средств, однако, в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг, не указано, за какие юридические услуги и в каком размере произведена оплата.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. В силу ст.115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, Секисова А.В. являлась административным истцом, которой был предъявлен административный иск к администрации городского поселения "Атамановское" о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона N от <Дата>, об обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.
Решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> требования административного иска Секисовой А.В. удовлетворены частично.
Интересы Секисовой А.В. в суде первой инстанции представлял Помиркованый Д.Ф., на основании выданной доверенности.
По расписке от <Дата> Секисова А.В. передала Помиркованому Д.Ф. 15000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по данному административному делу.
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел разумным взыскать с администрации городского поселения "Атамановское" в пользу Секисовой А.В. судебные расходы в размере 5000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции в силу ст.112 КАС РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Секисовой А.В. в суде, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя (1 судебное заседание, продолжительностью менее одного часа), признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Секисовой А.В. расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки изложенному в частной жалобе, представленная в дело расписка представителя административного истца Секисовой А.В. - Помиркованого Д.Ф., содержит сведения о том, в счет чего им получена от административного истца конкретная денежная сумма, а именно в качестве полной оплаты за оказанные юридические услуги по представительству ее (Секисовой А.В.) интересов в Читинском районном суде <адрес> при рассмотрении административного дела Nа-702/2018 по административному исковому заявлению Секисовой А.В. к администрации городского поселения "Атамановское" о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона N от <Дата>, об обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. (л.д.40)
В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь положениями статьей 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика администрации городского поселения "Атамановское" - Бянкиной К.М., без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка