Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4380/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33а-4380/2018
"20" декабря 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК" на решение Первомайского районного суда города Пензы от 8 октября 2018 г., которым постановлено:
административный иск ООО "РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК" к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области NN от 03 сентября 2018 г. и заключения от 03 сентября 2018 г., оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК" Гордеева Ю.Г., Лясовой Н.Г. и Ардеевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК" обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Пензенской области и главному государственному инспектору труда Лясовой Н.Г. указав, что 21 мая 2018 г. Ардеева Н.В. была принята на работу в <данные изъяты>. В день приема на работу с ней был проведен вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте, а 25 мая 2018 г. проведена проверка ее знаний. 9 июля 2018 г. с Ардеевой Н.В. на рабочем месте произошел несчастный случай, который был расследован комиссией работодателя и оформлен актом Н-1 от 11 июля 2018 г., согласно которому причинами несчастного случая являются действия самой потерпевшей. Государственной инспекцией труда в Пензенской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого было составлено заключение и выдано предписание NN от 03 сентября 2018 г. По мнению административного ответчика единственной причиной несчастного случая являются якобы действия руководителя работодателя, выразившиеся в том, что с Ардеевой Н.В. не был проведен инструктаж по охране труда. Такой не соответствующий действительности вывод сделан из-за того, что хотя инструктаж и был фактически проведен, однако проверку знаний требований охраны труда инструктирующее лицо (генеральный директор Б.С.В.) прошло 6 июля 2018 г. Считают заключение и предписание NN от 03 сентября 2018 г. незаконными, обусловленными отсутствием прямой причинно-следственной связи между причиной, якобы установленной административным ответчиком "не прохождение потерпевшей инструктажа по охране труда" и несчастным случаем. Сама Инспекция признает, что инструктаж фактически был проведен 21 мая 2018 г. За допущенное нарушение при его проведении работодатель привлечен к административной ответственности постановлениями NN и NN от 21 августа 2018 г. При этом была установлена вина работодателя не в несчастном случае, а вина в нарушении государственных нормативов требований охраны труда и в нарушении порядка инструктажа по охране труда, выразившиеся не в его смысловой недостоверности или полном отсутствии, а в нарушении срока проверки знаний требований охраны труда у инструктирующего лица. Полагает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями руководителя работодателя и несчастным случаем установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении дополнительного расследования не исследовалось и не нашло своего отражения в оспариваемых документах поведение самой потерпевшей, которое характеризуется как грубая неосторожность. В оспариваемых заключении и предписании вина потерпевшей полностью незаконно исключена без какой-либо мотивировки. Просит признать незаконными и отменить заключение и предписание NN от 03 сентября 2018 г. государственного инспектора труда (по охране труда) Пензенской области.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ардеева Н.В. и Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Первомайский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК" просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и представителем в судебном заседании.
Считает, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся прямой причинно- следственной связи между причиной несчастного случая и его последствиями, несмотря на то, что эти обстоятельства были единственным основанием административного искового заявления. Полагает, что суд фактически не рассмотрел требования административного истца и не разрешилдело по существу.
Считает, что имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В письменных возражениях на жалобу заинтересованное лицо Ардеева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК" Гордеев Ю.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Заинтересованное лицо Ардеева Н.В., поддержавшая свои письменные возражения, и Главный государственный инспектор по охране труда в Пензенской области Лясова Н.Г., возражали против удовлетворения жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители административного ответчика и заинтересованного лица Государственного учреждения- Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в письменном заявлении изложена просьба рассмотреть дело в его отсутствие), о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст.ст.353, 354 ТК РФ).
Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 настоящего Кодекса, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Ардеева Н.В. работает <данные изъяты> с 21 мая 2018 г. 09 июля 2018 г. с ней произошел несчастный случай на производстве с легким исходом. Несчастный случай произошел при работе на машине разволокнения, предназначенной для разволокнения (превращения в волокнистую массу) отходов производства нетканых полотен, брака, отрезных кромок. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Клиническая больница N6 им.Г.А. Захарьина" от 9 июля 2018 г. травма, полученная Ардеевой Н.В., относится к категории легких. Диагноз и код диагноза <данные изъяты>.
Приказом генерального директора ООО "РУСИТ-ТЕКСИЛЬ СУРСК" от 9 июля 2018 г. NN была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Ардеевой Н.В.
Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденному генеральным директором ООО "РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК" Б.С.В. 11 июля 2018 г., комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший с Ардеевой Н.В., связан с производством. Основной причиной несчастного случая является невыполнение оператором приготовительного участка Ардеевой Н.В. положений инструкции N6 для операторов разволокняющей машины пункта 6 раздела 3: не открывать, не снимать ограждения и крышки механизмов на ходу, запрещается останавливать их подручными средствами; пункта 9 раздела 3: смазку, чистку машины, выгребание угаров и обмашку вращающихся частей, выгрузку разволокненной массы выполнять только при полной остановке машины и выключенном электропитании. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является оператор приготовительного участка Ардеева Н.В. Установлен факт грубой неосторожности в действиях Ардеевой Н.В.
На основании распоряжения и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16 августа 2018 г. NN и.о.главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 03 сентября 2018 г. Согласно указанному заключению причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся: в допуске к работе работника без проведения с ним инструктажей по охране труда (вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте); в допуске к работе работника без проведения с ним обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке. Нарушены требования статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 1.5 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N1/29.
Ответственным лицом за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является генеральный директор ООО "РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК" Б.С.В., который допустил к работе Ардееву Н.В. не прошедшую в установленном порядке инструктаж по охране труда (вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте), обучение и проверку знаний требований охраны труда.
На основании составленного заключения от 3 сентября 2018 г. ООО "РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК" было выдано предписание NN от 3 сентября 2018 г., которым Главный государственный инспектор труда обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве N1 от 11 июля 2018 г.; на основании заключения государственного инспектора труда составить акт по форме Н-1, утвердить и выдать экземпляр акта потерпевшей стороне под роспись. В ГИТ предоставить 3 экземпляра акта Н-1; зарегистрировать данный несчастный случай в журнале. Копию журнала несчастного случая представить в ГИТ.
Не согласившись с заключением государственного инспектора труда от 3 сентября 2018 г. и предписанием NN от 3 сентября 2018 г. ООО "РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая ООО "РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК" в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание оспариваемого им заключения и предписания NN от 3 сентября 2018 г. Государственной инспекции труда в Пензенской области, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заключение и предписание соответствуют требованиям закона, их выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Ардеевой Н.В. несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором по охране труда в пределах ее компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии требованиями "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. N1/29 порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п.1.1)
Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (п.1.5 Порядка).
Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (2.1.1 Порядка).
Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (п.2.1.2.).
Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (п.2.1.3).
Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу пункт 2.2.1).
Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.
Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (п.2.2.2 Порядка).
Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (п.2.3.1. Порядка).
Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (пункт 3.1 Порядка).
Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п.3.4 Порядка).
В ходе дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда было установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что 21 мая 2018 г. с Ардеевой Н.В. был проведен вводный и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также 25 мая 2018 г. с Ардеевой Н.В. было проведено обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда.
Однако генеральный директор Б.С.В. обучение и проверку знаний требований охраны труда, также как и все члены комиссии, проводившие проверку знаний требований охраны труда Ардеевой Н.В., прошли только лишь 6 июля 2018 г., что подтверждается удостоверениями ЧУ ДПО Центр "Знание" и не отрицалось представителем административного истца.
При таких обстоятельствах Ардеева Н.В. при работе на машине разволокнения, где имеются опасные производственные факторы, в виде вращающихся и движущихся предметов, не была надлежащим образом проинструктирована и не прошла проверку знаний требований охраны труда, поскольку инструктаж и проверка знаний с ней проводились лицами, которые сами не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии у них самих необходимых знаний требований охраны труда. При таких обстоятельствах оснований полагать, что работодателем в отношении Ардеевой Н.В. было в установленном законом порядке организовано проведение вводного и первичного на рабочем месте инструктажей по охране труда, а также проверка знаний требований охраны труда, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо Ардеева Н.В. пояснила, что инструктажи с ней не проводились, комиссия по проверке знаний охраны труда не создавалась, обучение с ней не проводилось. Кроме того, указала, что при приеме на работу инструктировал ее не генеральный директор Б.С.В., а иное лицо.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о том, что ответственным лицом за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является генеральный директор ООО "РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК" Б.С.В., который допустил к работе Ардееву Н.В., не прошедшую, в установленном порядке, инструктаж по охране труда (вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте), обучение и проверку знаний требований охраны труда, что и стало причиной произошедшего с Ардеевой Н.В. несчастного случая.
Поскольку административным ответчиком при проведении дополнительного расследования установлены иные причины несчастного случая на производстве и ответственные лица, которые ранее не были отражены в утвержденном работодателем акте по форме Н-1 N 1 от 11 июля 2018 г., руководствуясь требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, он обоснованно обязал административного истца признать утратившим силу данный акт и составить и утвердить новый акт по форме Н-1 в соответствии с выданным заключением от 3 сентября 2018 г.
Дополнительное расследование несчастного случая с <данные изъяты> Ардеевой Н.В. проведено объективно, причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, заключение государственного инспектора труда от 3 сентября 2018 г. и предписание NN от 3 сентября 2018 г. вынесены законно и обоснованно. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Доводы представителя истца, приведенные и в апелляционной жалобе, об отсутствии причинно- следственной связи между действиями лица, проводившего все необходимые инструктажи, но прошедшего проверку данных знаний позже, и несчастным случаем, механизм которого однозначно указывает на грубую неосторожность потерпевшей, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении приведенных выше норм права, определении юридически значимых и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции ООО "РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК" в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСИТ-ТЕКСТИЛЬ СУРСК" -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
