Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 года №33а-4378/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33а-4378/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г.Читы к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании незаконными действий по выдаче лицензии, аннулировании лицензии,
по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края -Батуевой Е.В., представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Алко Рум" - Семигузовой А.В.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным акт выездной внеплановой проверки Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 09.11.2017 г. N в отношении ООО "Алко Рум" в части содержащихся в нем выводов о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в баре по адресу: <адрес>.
Признать незаконным приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 09.11.2017 г. N в части выдачи ООО "Алко Рум" лицензии N на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре по адресу: <адрес>
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Батуевой Е.В., представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Алко Рум" Семигузовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N33а-4378/2018
судья Цыбенова Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 24 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г.Читы к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании незаконными действий по выдаче лицензии, аннулировании лицензии,
по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края -Батуевой Е.В., представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Алко Рум" - Семигузовой А.В.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным акт выездной внеплановой проверки Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 09.11.2017 г. N в отношении ООО "Алко Рум" в части содержащихся в нем выводов о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в баре по адресу: <адрес>
Признать незаконным приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 09.11.2017 г. N в части выдачи ООО "Алко Рум" лицензии N на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре по адресу: <адрес>
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
31 января 2018 года заместитель прокурора Центрального района г.Читы обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению Сараевой Т.А. установлено, что в помещении <адрес> на первом этаже здания расположен круглосуточный бар-магазин "<данные изъяты>", в котором ООО "Алко Рум", на основании действующей лицензии от 09 ноября 2017 года N, сроком действия до 09 ноября 2018 года, осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции. В этом же здании, на втором этаже, индивидуальный предприниматель Абдуллаева Л.О. предоставляет услуги по дневному уходу за детьми в детском центре "<данные изъяты>". Лицензия ООО "Алко Рум" была выдана на основании акта выездной внеплановой проверки Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края) от 09 ноября 2017 года N, согласно которому, расстояние от входа в бар-магазин "<данные изъяты>" до входа в здание, где расположен детский центр "<данные изъяты>", составляет 34,07 метра, то есть не попадает в зону ограничений в 30 метров, установленных постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 25 апреля 2013 года N82 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - Постановление N82). Вместе с тем, по замерам, произведенным по требованию прокуратуры муниципальным предприятием "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" (далее - МП ППАП бюро "Геоплан"), расстояние от входа в бар-магазин "<данные изъяты>" до входа в здание, где расположен детский центр "<данные изъяты>", обозначенного дверью в виде металлической решетки, составляет 16,5 м, а до входа, обозначенного дверью, расположенной при подъеме по крыльцу через металлическую решетку - 9,2 м. Таким образом, общее расстояние от входа в бар-магазин "<данные изъяты>" до входа в детский центр "<данные изъяты>" составляет 25,7 м. В связи с чем, считает действия РСТ Забайкальского края по выдаче ООО "Алко Рум" лицензии незаконными, нарушающими права несовершеннолетних, интересы государства. С учетом уточнения требований административного иска, просил суд: - признать незаконным акт выездной внеплановой проверки Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 09 ноября 2017 года N в отношении ООО "Алко Рум" в части содержащихся в нем выводов о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в баре по адресу: <адрес> - признать незаконным приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 9 ноября 2017 года N в части выдачи ООО "Алко Рум" лицензии N на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре по адресу: <адрес>; - обязать Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в течение суток со дня вступления решения в законную силу аннулировать указанную лицензию.
Определением Центрального районного суда г.Читы от 02 февраля 2018 года, в порядке подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Алко Рум", ИП Абдуллаева Л.О. (<данные изъяты>
Определением этого же суда от 23 марта 2018 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ведущий специалист-эксперт отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции РСТ Забайкальского края Проскурякова Е.Д. <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - Батуева Е.В., действующая на основании прав по должности, выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Обращает внимание, что замеры расстояний между входом в бар "<данные изъяты> и детским центром "<данные изъяты>", произведенные МП ППАП бюро "Геоплан" и помощником прокурора Круликовским М.О., выполнены в нарушение норм Постановления N 82 и Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425 (далее - Правила). В ходе выездного судебного заседания было установлено, что замеры от металлической решетки до входа в здание детского центра ими были выполнены не при подъеме по крыльцу, а посредством замеров от начала лестницы вдоль стены и вдоль перпендикулярной стены, в которой находится вход в детский центр (схема N 1 к акту проведения замеров расстояния от 23 марта 2018 года). В то время, как пунктом 1 Постановления N 82, пунктами 4 и 5 Правил установлен способ расчета расстояния - от входа до входа по пешеходной зоне. При этом, согласно ответу администрации городского округа "Город Чита" от 02 февраля 2018 года N, входом в здание является дверной проем через который возможен вход непосредственно на используемую площадь помещения. Ссылка специалиста, допрошенного в судебном заседании о том, что лестничный марш, ведущий к двери, которая является точкой входа в детский центр, является конструктивным элементом здания, и не может включаться в состав пешеходной зоны при замере расстояния, несостоятельна. Более того, ИП Абдуллаевой Л.О. в пояснениях от 13 марта 2018 года указано на то, что вход в детский центр осуществляется в ином месте - со стороны магазина "<данные изъяты>", который, согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро экспертиз" N, расположен от входа в бар "<данные изъяты>" на расстоянии 51,55 м. При вынесении решения самостоятельной оценки представленным сторонами доказательствам суд не дал, доводы административного ответчика и заинтересованных лиц во внимание не принял, а руководствовался только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "Алко Рум" - по доверенности Семигузова А.В., ссылается на незаконность обоснования судом принятого решения лишь преюдициальным значением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2018 года, и отсутствие своей оценки юридически значимым по делу обстоятельствам. В частности, тому обстоятельству, ставшему известному лишь в суде, что в ход в детский центр "<данные изъяты>" находится не с того крыльца, на которое указал административный истец, в чем суд имел возможность убедиться при проведении выездного судебного заседания. Просит решение районного суда, в части удовлетворения административного иска, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика РСТ Забайкальского края - по доверенности Иващенко И.В., заинтересованное лицо Проскурякова Е.Д., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административный истец - прокуратура Центрального района г.Читы, заинтересованные лица - ИП Абдуллаева Л.О., ООО "Алко Рум", в заседание судебной коллегии, будучи надлежащим образом извещёнными, своего представителя не направили, о причинах неявки представителя не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом, ИП Абдуллаева Л.О. ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.
В соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Прокурор прокуратуры Забайкальского края Арутюнов А.В., указывая на законность и обоснованность судебного решения, полагает необходимым апелляционную жалобу представителя административного ответчика РСТ Забайкальского края - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2017 года ООО "АЛКО РУМ", местонахождение юридического лица: г.Чита, ул.Июньская, д.6, кв.56, обратилось в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях (бар в кафе), расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>
На основании приказа от 03 октября 2017 года N РСТ Забайкальского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, результаты которой оформлены актом проверки от 09 ноября 2017 года N В соответствии с данным актом, нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несоответствие сведений, представленных соискателем лицензии, не выявлено.
В частности, указанным актом установлено, что при обследовании торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено расположение по адресу <адрес>, Центра детского развития "<данные изъяты>". При обследовании торгового объекта по адресу: <адрес>, было измерено расстояние до Центра детского развития "<данные изъяты>", оно составило 34,07 м. При измерении использовался метод: от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположен Центр детского развития "<данные изъяты>", до входа для посетителей в стационарный торговый объект, ввиду отсутствия обособленной территории.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения приказа от 09 ноября 2017 года N о выдаче ООО "Алко РУМ" лицензии N со сроком действия с 09 ноября 2017 года по 09 ноября 2018 года на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в территориально обособленных подразделениях, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>
Полагая, что данными действиями РСТ Забайкальского края по выдаче указанной лицензии нарушены права неопределенного круга несовершеннолетних, интересы государства, заместитель прокурора Центрального района г.Читы, в соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ, обратился в суд с данным административным исковым заявлением.
Удовлетворяя требования административного иска прокурора частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановление администрации городского округа "Город Чита" от 25 апреля 2013 года N82 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", а также принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2018 года, которым отменено решение Центрального районного суда г.Читы от 16 января 2018 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска заместителя прокурора Центрального района г.Читы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а именно прекращена ООО "АЛКО РУМ", ИП С. А.А. незаконная деятельность по розничной реализации алкогольной продукции в круглосуточном бар-магазине <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что судебная коллегия в рамках указанного гражданского дела дала оценку замеру, произведенному в ходе выездной проверки специалистом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, и установила, что при производстве измерения ошибочно учтено движение по лестнице, являющейся конструктивным элементом здания; оценивая способ измерения расстояния между детским учреждением и стационарным торговым объектом, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, констатировала, что данное расстояние должно определяться по пешеходной зоне от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположен детский центр, до входа для посетителей в кафе-бар "<данные изъяты>" по кратчайшему маршруту движения пешехода, без включения в это расстояние конструктивных элементов здания, приняв замер, определенный МП ПАПП бюро "Геоплан", который составил 16,46 м. То есть, исходя из нормативно закрепленных понятий обособленной территории, прилегающей территории и порядка определения прилегающей территории к детскому учреждению, при том, что на такой территории не допускается розничная продажа алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела пришел к выводу о том, что ООО ""АЛКО РУМ" незаконно осуществляет деятельность по адресу: <адрес>
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Вопреки изложенной в апелляционных жалобах позиции, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, положения ч.2 ст.64 КАС РФ, допускающие преюдициальность судебного решения по гражданскому делу при рассмотрении административного дела, направлены на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений.
Довод апелляционных жалоб о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основан на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционных жалоб не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.ст.14, 62, 84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Батуевой Е.В., представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Алко Рум" Семигузовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка