Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-4377/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А.,Емельяновой О.И.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по **** на решение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:
административный иск Юдина В. В. к ОСП **** и ****, судебному приставу-исполнителю ОСП **** и **** Смирновой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по **** удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** Смирновой Е.С. от **** об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству незаконным и отменить.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** Смирнову Е.С. устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращение Юдина В. В. об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин В.В. обратился в суд с административным иском к ОСП **** и **** о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** Смирновой Е.С. от **** незаконным, его отмене и обязании ОСП **** и **** УФССП Россиии по **** устранить допущенные нарушения.
Требование мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** Смирновой Е.С. находиться исполнительно производство в отношении должника Юдина В.В. о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ****. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%.Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении суммы удержания до 2 000 руб. ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** от **** было необоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Административный истец Юдин В.В. в судебное заседание не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** и **** Смирнова Е.С. возражала против удовлетворения требований административного истца. Пояснила, что в рамках исполнительного производства **** поступило заявление от представителя Юдина В.В. - Филичкина А.А. об уменьшении размера удержания из пенсии. Судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доверенность представителя Филичкина А.А. утратила силу ****. **** поступило повторное заявление об уменьшении размера удержания из пенсии, которое удовлетворено, размер удержания снижен с 50% до 35%.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП Россиии по **** просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что заявление поданное представителем должника по доверенности в ОСП **** и **** не соответствовало нормам закона, поскольку срок доверенности представителя на момент подачи заявления истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
Часть 5 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что полномочия представителей, не указанных в ч.ч. 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Россиийской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
Согласно положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 229-ФЗ, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения (ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 229-ФЗ).
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 указанной статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП **** и **** находится исполнительное производство ****, возбужденное **** на основании постановления по делу об административном правонарушении **** от ****, выданным судебным участком **** **** и ****. Предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП в размере 30 000 рублей, в отношении должника Юдина В.В.
**** в адрес Пенсионного фонда РФ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию Юдина В.В. в размере 50%.
**** в ОСП **** и **** поступило заявление об уменьшении размера удержания из пенсии должника по исполнительному производству **** от ****, подписанное представителем Юдина В.В. по доверенности Филичкиным А.А., а также самим должником (л.д.74).
**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Филичкину А.А. на основании ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ с указанием, что срок доверенности представителя истек ****.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержания незаконным и подлежащим отмене, поскольку не рассмотрение заявления должника, как участника исполнительного производства, нарушает его права, который в любом случае имеет право на разрешение обращения по существу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП Россиии **** **** (далее - Методические рекомендации).
Из материалов административного дела видно, что заявление об уменьшении размера удержания из пенсии, было также подписано самим должником Юдиным В.В., соответственно судебный пристав, которому поступило обращение, был обязан рассмотреть обращение должника в установленные сроки по существу поставленных в нем вопросов и дать ответ на указанное обращение.
Таким образом, не рассмотрение по существу обращения должника по исполнительному производству нарушает его права на законное и своевременное рассмотрение заявления с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП Россиии по **** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации через Муромский городской суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
