Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33а-4377/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 августа 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Макаровой Дарьи Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Дарьи Сергеевны, ... г. рождения, уроженки г. Ярославля, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... в доход бюджета налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2016 гг. в сумме 1632610 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в размере 122445,74 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 81630,50 руб., пени в размере 370903,60 руб., а всего 2207589 рублей 84 копейки.
Взыскать с Макаровой Дарьи Сергеевны в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 24238 рублей."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Макаровой Д.С. о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2016 г.г. в сумме ... рублей, штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, в размере ... копейки, штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1ст.122 НК РФ, в размере ... копеек, пени в размере ... копеек, а всего ... копейки. Также истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с тем, что на учете в налоговой инспекции состоит большое количество налогоплательщиков, обязанность по уплате налогов которыми не исполняется.
В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что Макарова Д.С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области с 08.05.2015 года. 18.08.2016 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Макаровой Д.С. как индивидуального предпринимателя на основании ее заявления. По результатам проверки представленных Макаровой Д.С. деклараций установлено, что срок уплаты налога за 2015 год - 04.05.2016 года, декларация представлена в Инспекцию 25.05.2017 года; выявлено, что Макаровой Д.С. допущено занижение налоговой базы на ... рублей, поскольку она указала в декларации налоговую базу 0 рублей по причине не отражения в декларации дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ... рубль. 27.10.2017 года Макаровой Д.С. представлена уточненная налоговая декларация по налогу за 2015 год. В данной декларации был указан доход в размере ... рублей и исчислен налог к уплате в размере ... рубль. Условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, отсутствуют, поскольку уточненная декларация представлена после обнаружения налоговым органом ошибок в первичной налоговой декларации. В связи с этим 03.11.2017 года Инспекцией вынесено решение N о привлечении Макаровой Д.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, наложены штрафные санкции в размере ... копеек и ... копеек. Сумма пени составила ... копеек.
Срок уплаты налога за 2016 год - 25.09.2016 года. Макаровой Д.С. декларация представлена в Инспекцию 25.05.2017 года. Инспекцией было выявлено, что Макаровой Д.С. допущено занижение налоговой базы на ... рубля, поскольку налоговая база в декларации указана 0 рублей по причине не отражения в декларации дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ... рублей, в декларации ответчиком указано 0 рублей, сумма занижена на ... рублей. 16.10.2017 года Макаровой Д.С. представлена уточненная налоговая декларация по налогу за 2016 год. В данной декларации указан доход в размере ... рубля, исчислен налог к уплате в размере ... рублей. Условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 81 НК РФ, отсутствуют, поскольку уточненная декларация представлена после обнаружения налоговым органом ошибок в первичной налоговой декларации. В связи с этим 03.11.2017 года Инспекцией вынесено решение N о привлечении Макаровой Д.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, наложены штрафные санкции в размере ... копеек и ... копеек. Сумма пени составила ... копеек. Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате налога, однако налог уплачен не был. Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено. 21.11.2018 года мировым судьей участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме ... копейки. Определением мирового судьи от 05.08.2019 года судебный приказ был отменен по заявлению Макаровой Д.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Макарова Д.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
От Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ответчика адвоката по ордеру Зараменского А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области по доверенностям Исакову С.А., Гумнову Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Макарова Д.С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области с 08.05.2015 года. 18.08.2016 года в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Макаровой Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.
Макарова Д.С. осуществляла предпринимательскую деятельность и находилась на упрощенной системе налогообложения; 25.05.2017 года ею в налоговый орган лично представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2016 годы.
В результате проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки установлено, что Макаровой Д.С. допущено занижение налоговой базы, по причине не отражения дохода, полученного в 2015 году от осуществления предпринимательской деятельности на сумму ... рублей. Согласно банковской выписке по операциям на счетах филиала центрального ПАО Банка ... в 4 квартале 2015 года на счет налогоплательщика поступили денежные средства в сумме ... рублей за предоставление персонала для уборки, за услуги организации мероприятий. Макаровой Д.С. декларация была представлена с указанием налоговой базы в размере 0 рублей.
27.10.2017 года Макаровой Д.С. была представлена уточненная налоговая декларация за 2015 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ... рубль. В установленные сроки налог не уплачен.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 03.11.2017 года N Макарова Д.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1. ст. 119 НК РФ, сумма штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составила ... копеек. Также Макарова Д.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, сумма штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составила ... копеек. Сумма пени ... копеек.
Кроме того, проведенной в отношении Макаровой Д.С. камеральной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по причине не отражения дохода, полученного в 2016 году от осуществления предпринимательской деятельности на сумму ... рубля. Согласно банковской выписке по операциям на счетах филиала центрального ПАО Банка ... на счет налогоплательщика поступили денежные средства в 1 квартале 2016 года в сумме ... рубля за предоставление персонала для уборки и за услуги организации мероприятий. Мараковой Д.С. декларация была представлена с указанием налоговой базы в размере 0 рублей. 16.10.2017 года Макарова Д.С. представила уточненную налоговую декларацию за 2016 год, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ... рублей. В установленные сроки налог не уплачен.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 03.11.2017 года N Макарова Д.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1. ст. 119 НК РФ, сумма штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составила ... копеек. Также Макарова Д.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, сумма штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составила ... копеек. Сумма пени ... копеек.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Макаровой Д.С. к налоговой ответственности, обоснованности представленного истцом расчета взыскиваемых сумм; при решении вопроса о восстановлении налоговому органу срока для обращения с административным исковым заявлением, суд усмотрел наличие уважительных причин его пропуска, счел возможным его восстановить.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении районным судом настоящего административного дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени его рассмотрения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не соответствующие материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2019 года в 09.30 часов Макарова Д.С. извещалась судом по адресу места ее жительства ...). Сведений о необходимости уведомления ее по иному адресу ответчиком не приведено.
Направленное в адрес ответчика судебное извещение ответчиком получено не было, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 157, 160, 161).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, ответчик, отказавшийся от получения судебного извещения, направленного по месту его жительства, сам несет риск неблагоприятных последствий такого отказа. Нарушений норм процессуального права в указанной части судом первой инстанции не допущено. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом. Доказательств того, что судебное извещение не было доставлено ответчику Макаровой Д.С. по обстоятельствам, не зависящим от нее, суду не представлено.
Вместе с тем, с выводом суда о восстановлении административному истцу пропущенного им срока для обращения в суд судебная коллегия согласиться не может, находит его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а также положениям норм Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Из изложенных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов, законодателем ограничен. При пропуске установленного срока взыскание недоимки в судебном порядке без восстановления срока для обращения в суд осуществлено быть не может.
Из материалов дела следует, что в адрес Макаровой Д.С. налоговым органом были направлены следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): требование N по состоянию на 24.11.2017 года об уплате недоимки в сумме ... рубль в срок до 14.12.2017 года; требование N по состоянию на 01.11.2017 года об уплате недоимки в сумме ... рублей в срок до 22.11.2017 года; требование N по состоянию на 06.12.2017 года об уплате штрафа в сумме ... копеек в срок до 26.12.2017 года; требование N по состоянию на 06.12.2017 года об уплате штрафа в сумме ... копеек в срок до 26.12.2017 года; требование N по состоянию на 28.05.2018 года об уплате пени в сумме ... копеек в срок до 18.06.2018 года (л.д. 20-28).
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой Д.С. налогов, штрафов и пени согласно указанным выше требованиям Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля 21.11.2018 года. В тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм, который определением мирового судьи от 05.08.2019 года был отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 11, 52-55).
Вместе с тем, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок предъявления в суд заявления о взыскании сумм недоимок и штрафов, по указанным выше требованиям истекал 14.06.2018 года, 22.05.2018 года, 26.06.2018 года, 26.06.2018 года соответственно, заявления о взыскании пени - 18.12.2018 года.
Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании недоимок и штрафов налоговым органом пропущен.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
С выводом суда о наличии уважительных причин, по которым административным истцом был пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия согласиться не может.
Указанные налоговым органом причины пропуска срока (большое количество налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговой инспекции, обязанность по уплате налогов которыми не исполняется), не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском и позволяющими восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Поскольку срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимок и штрафов налоговым органом пропущен и уважительных причин для его восстановления не установлено, оснований для взыскания с ответчика недоимок, штрафов, а также удовлетворения производных от основных требований о взыскании с ответчика пени у суда первой инстанции не имелось. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
