Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 января 2019 года №33а-4377/2018, 33а-24/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33а-24/2019
17 января 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,
рассмотрев по докладу судьи Репиной Е.В. в упрощенном порядке административное дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Пензенского областного суда от 06 ноября 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать",
УСТАНОВИЛА:
Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность производства по гражданскому делу составила 400 дней, что значительно превышает сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ. Судья исключила его участие в рассмотрении дела, поскольку он в судебные заседания не вызывался, об их проведении не извещался и не участвовал в их проведении. Заявленный им отвод судье был проигнорирован, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении разумных сроков судопроизводства. По причине необоснованной длительности судопроизводства с учетом имеющихся у него заболеваний (отсутствие нижних конечностей) и возраста он более двух лет не может получать медицинскую помощь в необходимом объеме и качестве, а длительное нахождение в сидячем положении может отрицательно сказаться на дальнейшем протезировании или исключить его возможность.
По мнению административного истца, длительность рассмотрения его иска связана с необоснованным и бесконтрольным проведением экспертизы, на что им было указано в обращении к председателю Ленинского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2018 г., по которому не было предпринято мер.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шелепин ВА. просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Просит учесть, что гражданское дело было рассмотрено не по существу доводов его искового заявления, назначена необоснованная экспертиза в обеспечение доказательств стороны ответчика, дело рассмотрено Ленинским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности. Также были проигнорированы доводы о не предоставлении судом разумного срока для подготовки к судебным заседаниям.
Административный истец Шелепин В.А., представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч. 3 названной статьи закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Частью 3 ст. 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела Ленинского районного суда г.Пензы N 2-11/2018 следует, что 5 июля 2017 г. в Ленинский районный суд г.Пензы поступило исковое заявление Шелепина В.А. к ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России о защите прав потребителей.
31 июля 2017 г. гражданское дело по иску Шелепина В.А. о взыскании компенсации морального вреда назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 10 августа 2017 г.
18 августа 2017 г. по ходатайству Шелепина В.А. было организовано выездное судебное заседание по месту его жительства, в котором судом вынесено определение о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, а также привлечено в качестве третьего лица ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
29 августа 2017 г. по ходатайству Шелепина В.А. определением Ленинского районного суда г.Пензы назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (г.Москва) для решения вопросов о соответствии изготовленных истцу протезов обязательным требованиям. Срок изготовления заключения эксперта установлен до 24 октября 2017 г., производство по делу приостановлено.
1 ноября 2017 г. по обращению ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о продлении срока проведения экспертизы, Ленинским районным судом г.Пензы срок проведения экспертизы продлен до 18 декабря 2017 г. и изменено ее наименование.
9 января 2018 г. в Ленинский районный суд г.Пензы поступило заключение эксперта ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России от 26 декабря 2017 г., назначено судебное заседание на 30 января 2018 г.
В судебном заседании 30 января 2018 г. удовлетворено ходатайство Шелепина В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области", в связи с чем судебное заседание было отложено на 1 февраля 2018 г.
1 февраля 2018 г. постановлено решение, которым Шелепину В.А. отказано в удовлетворении иска.
7 марта 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба Шелепина В.А. на указанное ранее решение суда, которая 15 марта 2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, с указанием срока представления возражений на нее до 26 марта 2018 г.
22 марта 2018 г. по заявлению ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации вынесено дополнительное решение которым с Шелепина В.А. в пользу ответчика взысканы судебные расходы.
24 апреля 2018 г. поступила апелляционная жалоба Шелепина В.А. на дополнительное решение от 22 марта 2018 г.
2 июля 2018 г. дело N 2-11/2018 с апелляционной жалобой Шелепина В.А. поступило в Пензенский областной суд.
13 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда постановилаапелляционное определение, которым решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исследовав материалы дела N 2-11/2018 и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, пришел к правомерному выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Шелепина В.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Как установлено судом первой инстанции, общий срок рассмотрения указанного выше дела составил 1 год 8 дней (с момента поступлении искового заявления до постановления судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда апелляционного определения, которым дело рассмотрено по существу).
Рассматриваемое дело N 2-11/2018 имело фактическую и правовую сложность, вызванную заменой ответчика, привлечением к участию в деле третьих лиц, допросом свидетелей, проведением по ходатайству истца экспертизы в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (г.Москва) с целью проверки доводов искового заявления Шелепина В.А. относительно качества изготовленных ему протезов.
Действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено. Судебное разбирательство откладывалось в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц (для вручения истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, возражений ответчика на иск, в виду замены ответчика и привлечения третьих лиц, для вызова и допроса свидетеля по ходатайству ответчика).
О времени и месте проведения бесед и судебных заседаний истец Шелепин В.А. и другие участвующие в деле лица судом извещались надлежащим образом. По ходатайству Шелепина В.А. судом было организовано выездное судебное заседание по месту его жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия суда по несвоевременному направлению дела на экспертизу и незначительное нарушение судом сроков направления истцу копий судебных постановлений, не привели к нарушению прав административного истца и не могут свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку, как отмечалось выше, длительность рассмотрения дела вызвана фактической и правовой сложностью.
При этом факты отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд, откладывая рассмотрение дела, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе право лично участвовать в рассмотрении дела, предусмотренное ст. 56 ГПК Российской Федерации, право доказать те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении гражданского дела N 2-11/2018 нарушениях, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушении правил территориальной подсудности, рассмотрении дела без предоставления разумного срока подготовки истца к судебным заседаниям, в проведении экспертизы неуполномоченной организацией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.
Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено. В удовлетворении иска административному истцу было отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пензенского областного суда от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка