Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 года №33а-4374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-4374/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Русских Л.В.,
судей Мазюты Т.Н., Моисеева К.В.,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гладун А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Гладун А.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Кировской области, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мазюты Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладун А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Кировской области, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что прокуратурой Кировской области не принимаются меры к лицам, виновным в принудительном взыскании с неё несуществующего долга, в частности в непроведении доследственной проверки, в невозбуждении уголовных дел по её обращениям. Просила признать незаконным бездействие прокуратуры Кировской области по её обращениям о преступлениях государственных органов в сговоре группой лиц при содействии подставных фирм; взыскать компенсацию морального вреда; направить материалы дела в вышестоящие следственные органы в связи с непринятием мер и сокрытием фактов преступлений прокурорами Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением Гладун А.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, направить материалы дела для проверки в вышестоящие следственные органы Российской Федерации. В обоснование указывает, что судом неправильно применён процессуальный закон, рассмотрены не все заявленные ею требования, неверно определены обстоятельства, подлежащие проверке, исходя из заявленных требований, ответчиком не представлены доказательства, возражения. Считает, что при рассмотрении её обращений административным ответчиком нарушены положения Закона "О порядке рассмотрения обращений", Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан от 30.01.2013, приказа Генеральной прокуратуры РФ N 172 от 17.03.2017, поскольку такие обращения являлись основанием для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ. В связи с чем указывает на ошибочность выводов суда о проведении проверки по сообщениям иным способом, кроме статьи 144 УПК РФ.
В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Кировской области Русанова О.А. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В дополнении к жалобе Гладун А.А. указала о необходимости возврата документов и возражений на иск, копии которых ей были направлены Кировским областным судом, поскольку они не были предъявлены в суд первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Представитель прокуратуры Кировской области - прокурор отдела прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы возражений.
Гладун А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайство об отложении не заявлено.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русанову О.А., изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что все письменные обращения Гладун А.А. рассмотрены уполномоченными лицами органов прокуратуры Кировской области в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции ими выполнены действия, предусмотренные законом. Оспариваемые действия (бездействие) прав и интересов административного истца не нарушают, не являются препятствием в защите её прав. Поскольку со стороны ответчика не установлено незаконности действий, доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Общий порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В силу части 3 статьи Закона о порядке рассмотрения обращения граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.
Пункт 3.1 названной Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).
Обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней (пункт 5.1 Инструкции).
Из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования в целью их устранения.
Обращения Гладун А.А. в прокуратуру Кировской области, в нерассмотрении которых в порядке статьи 144 УПК РФ ею усматривается незаконное бездействие, связаны со взысканием задолженности по кредитному договору долга в судебном порядке, которого, по мнению Гладун А.А., не имелось.
При проверке доводов, заявленных Гладун А.А. в своих обращениях, должностными лицами прокуратуры Кировской области было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района Кировской области от 10 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Гладун А.А. задолженности по кредитному договору от 07 ноября 2011 года N 64216, на основании которого выдан исполнительный лист ВС N.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района Кировской области от 14 июня 2016 года на основании договора уступки прав (требований) от 28 марта 2016 года N ФЛ20316, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) ООО "ЮСБ", в том числе по кредитному договору, заключенному с Гладун А.А., произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" в рамках гражданского дела.
О состоявшейся уступке права требования Гладун А.А. была извещена путем направления ей уведомления об этом, которое ею получено 20 мая 2016 года.
О времени и месте рассмотрения заявления ООО "ЮСБ" о замене стороны по делу Гладун А.А. извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия в заявлении от 08 июня 2016 года.
19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 27 декабря 2019 года.
В рамках исполнения судебного решения по заявлениям взыскателей ОСП по Верхошижемскому району возбуждались исполнительные производства в отношении Гладун А.А., которые прекращались на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":
-03 марта 2017 года N-ИП (по заявлению ПАО "Сбербанк России"), которое окончено 18 мая 2017 года;
-22 декабря 2017 года N-ИП (по заявлению ООО "ЮСБ"), которое окончено 15 марта 2018 года;
-10 октября 2018 года N-ИП (по заявлению ООО "ЮСБ"), которое окончено 19 ноября 2018 года;
-18 июня 2019 года N-ИП (по заявлению ООО "ЮСБ"), которое окончено 25 декабря 2019 года;
-12 июля 2020 года N-ИП (по заявлению ООО "НБК").
Факта неправомерного возбуждения исполнительного производства по заявлениям взыскателя при проверке обращений Гладун А.А. не установлено.
При проверке доводов Гладун А.А. о незаконности действий налогового органа установлено, что Межрайонная инспекция ИФНС N 11 по Кировской области просила взыскать с Гладун А.А., в том числе суммы налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 года, которые были начислены по сведениям ООО "Траст" о получении Гладун А.А. дохода в 2016, 2017г.г. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными (кредитными средствами), полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Решением Советского районного суда от 06 ноября 2019 года указанные исковые требования Межрайонной ИФНС N 11 по Кировской области были удовлетворены. Решение в этой части отменено апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кировского областного суда от 21 января 2020 года.
Обращения Гладун А.А., адресованные в прокуратуру Кировской области, направлялись в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции прокурору Верхошижемского района Кировской области для рассмотрения по существу, а также рассматривались прокуратурой Кировской области с учетом материалов проверок, проведенных прокуратурой Верхошижемского района.
По результатам рассмотрения обращений Гладун А.А. направлялись мотивированные ответы об отсутствии нарушений законодательства по изложенным в обращениях обстоятельствам.
Такие ответы направлялись Гладун А.А. как прокуратурой Кировской области, так и по её поручению прокуратурой Верхошижемского района Кировской области, при отсутствии оснований для рассмотрения таких обращений в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.50-73).
Таким образом, обращения Гладун А.А. по факту привлечения виновных лиц по взысканию с неё несуществующей задолженности по кредитному договору рассмотрены с соблюдением процедуры их рассмотрения, приведенные ею доводы, надлежащим образом проверены, по результатам рассмотрения даны полные ответы. Нарушений прав административного истца не установлено.
Доводы Гладун А.А. о необходимости рассмотрения обращений в порядке уголовно-процессуального законодательства, возбуждения уголовного дела по указанным ею сведениям не основаны не законе, опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам, изложенным Гладун А.А. в дополнении к апелляционной жалобе, доказательства, копии которых были ей направлены, представлены административным ответчиком суду первой инстанции и являлись предметом его рассмотрения. Фактически данные доказательства состоят из известных Гладун А.А. её обращений и ответов на данные обращения, с содержанием которых она не согласна. В этой связи неполучение Гладун А.А. указанных копий материалов дела до принятия судом решения по существу заявленных ею требований не свидетельствует о его незаконности.
В целом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; они не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладун А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка