Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-4374/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Степина А.Б., Берстневой Н.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 сентября 2019 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Жалмухамбетовой Розе Эриковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления об оценке имущества должника, устранении нарушений прав и законных интересов,
установила:
Административный истец ООО "РКФ "Панда" обратился в суд с иском к административным ответчикам МООИП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Жалмухамбетовой Р.Э., УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления об оценке имущества должника, устранении нарушений прав и законных интересов. В обоснование заявленных исковых требований представитель административного истца указал, что в производстве МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N <данные изъяты> от 07.06.2019 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был произведен арест объекта незавершенного строительства нежилого назначения по адресу: <адрес> принадлежащего ООО "РКФ "Панда" на праве собственности. В ходе совершения исполнительных действий 28.06.2019 года судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Жалмухамбетова Р.Э. осуществила оценку указанного недвижимого имущества. 12.08.2019 года судебным приставом - исполнителем Жалмухамбетовой Р.Э. вынесено постановление об оценке имущества
должника. Согласно данного постановления стоимость арестованного имущества составила: объект незавершенного строительства нежилого назначения, площадью - 1394,2 кв.м., готовностью - 75%, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Пригородный, ул. Магистральная, 11 - 15 834 745 рублей; имущественное право в виде права аренды земельного участка общей площадью - 5261 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для строительства автосервисного комплекса, расположенный по адресу: <адрес> - 3 020 540 рублей. Всего на сумму 18 855 285 рублей. При этом независимый оценщик судебным приставом - исполнителем не привлекался. Административный истец полагает, что вынесенное судебным приставом постановление об оценке имущества должника является незаконным, противоречащим требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В последствии, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель осуществила передачу арестованного имущества на торги, без оценки независимого оценщика. В связи с указанным представитель административного истца просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Жалмухамбетовой Р.Э. об оценке имущества должника от 12.08.2019 года, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "РКФ "Панда" Минаев С.В. доводы изложенные в административном иске поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Жалмухамбетова Р.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.
Представитель административного ответчика МООИП УФССП России по Астраханской области судебный пристав-исполнитель Горелова И.Е. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) Чуканов С.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений, что стоимость имущества должника установлена вступившим в законную силу решением суда.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года административные исковые требования ООО "РКФ "Панда" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "РКФ "Панда" Минаев С.В., ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца ООО "РКФ "Панда" Минаева С.В., поддержавшего доводы жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Жалмухамбетову Р.Э., представителя заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) Чуканова С.В., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229- ФЗ.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судом установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.01.2019 года удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "РКФ "Панда", Минаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО "РКФ "Панда" в виде: объекта незавершенного строительства, нежилого назначения, пл. 1394,2 кв.м., готовностью 75%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 30- 08-110106-1499, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 15 834 745 рублей; права аренды земельного участка, общей площадью - 5261 кв.м., кадастровый номер 30-08-110106-1674, земли населенных пунктов, выделен для строительства автосервисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 3 020 540 рублей.
07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО возбуждено исполнительное производство N 11962/19/30017-ИП, на основании исполнительного листа серия ФС N 021484224 выданного Трусовским районным судом г. Астрахани 31.05.2019 года на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, нежилого назначения, пл. 1394,2 кв.м., готовностью 75%, по адресу: <адрес>, кадастровый номер 30-08-110106-1499, путем продажи цены в сумме 15 834 745 рублей, а также права аренды земельного участка, общей площадью - 5261 кв.м., кадастровый номер 30-08-110106-1674, земли населенных пунктов, выделен для строительства автосервисного комплекса по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, первоначальная стоимость 3 020 540 рублей, в отношении должника ООО "РКФ "Панда" в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО).
12.08.2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО вынесено постановление об оценке имущества должника в котором в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществил самостоятельно по рыночным ценам имущество должника: объект незавершенного строительства нежилого назначения, площадью -1394,2 кв.м., готовностью - 75%, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Пригородный, ул. Магистральная, 11 - 15 834 745 рублей; имущественное право в виде права аренды земельного участка общей площадью - 5261 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для строительства автосервисного комплекса, расположенный по адресу: <адрес> - 3 020 540 рублей.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
В силу вышеуказанных норм права, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. В таких случаях начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в силу прямого указания закона, и произведенная судебным приставом оценка имущества должна соответствовать судебному акту, которым установлена стоимость имущества для реализации на торгах. Указанный судебный акт является обязательным и для судебного пристава-исполнителя, и для заявителей в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, изменение в последующем рыночной стоимости имущества являться основанием для определения судебным приставом-исполнителем вновь начальной продажной стоимости такого имущества не может, так как это фактически ведет к изменению содержания решения суда.
Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО "РКФ "Панда", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом об исполнительном производстве на основании судебного решения и не нарушают права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы административного истца о неверном установлении начальной продажной цены имущества не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного производства, поскольку по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РКФ "Панда" - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Обносова
Судьи областного суда А.Б. Степин
Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
