Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-4372/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе Харитонова Р. Е. на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым постановлено:
административные исковые требования Харитонова Р. Е. к УФССП России по **** и судебному приставу-исполнителю ОСП **** Беззубикову В. А. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от **** **** от ****, ****, от ****, **** от **** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного истца Харитонова Р.Е. по доверенности - Медведева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов Р.Е. обратился в суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по ****, судебному приставу-исполнителю ОСП **** Беззубикову В.А., в которых просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП **** Беззубикова В.А. о возбуждении исполнительных производств о взыскании с него в пользу **** административных штрафов.
Требование мотивировано тем, что в его адрес приходят постановления от **** о взыскании административных штрафов в различных размерах. С **** года в его адрес стали приходить постановления судебных приставов ОСП **** о возбуждении исполнительных производств о принудительном взыскании административных штрафов по указанным постановлениям ****. Полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены незаконно и необоснованно.
Административный истец Харитонов Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.
Представитель административного истца Харитонова Р.Е. -Медведев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске. Относительно пропуска срока на обжалование оспариваемых постановлений возражал, пояснив, что срок пропущен из-за плохой работы почты.
Представитель административных ответчиков - УФССП России по **** и судебного пристава - исполнителя ОСП **** Беззубикова В.А. - Чугунова И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку после получения исполнительного документа для исполнения судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительные производства, кроме того указала на пропуск административным истцом срока на обжалование оспариваемых постановлений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Харитонов Р.Е. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, постановления **** о наложении штрафов и соответственно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств являются незаконными.
Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Из содержания ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями **** от **** ****, от **** ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, от **** ****, от **** ****, **** Харитонов Р.Е. привлечен к административной ответственности, назначены административные наказания в виде административных штрафов в размерах 30 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.
На основании вышеназванных постановлений ОСП **** возбуждены исполнительные производства **** от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от **** в отношении должника Харитонова Р.Е. в пользу взыскателя ****.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что на момент возбуждения исполнительных производств представленные к исполнению постановления не были признаны незаконными, административным истцом в установленном законом порядке не обжаловались, содержали все необходимые реквизиты как должника, так и взыскателя, в связи с чем в возбуждении исполнительных производств не могло быть отказано.
Таким образом, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи, с чем основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов административного истца у суда отсутствовали.
Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Харитонов Р.Е. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, неубедителен, поскольку из выписки из Единого государственного регистра индивидуальных предпринимателей, следует, что Харитонов Р. Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со **** (вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями), следовательно, на дату вынесения постановлений о привлечении последнего к административной ответственности и возбуждения исполнительных производств являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Сами по себе факты наличия либо отсутствия у административного истца автомобиля, статуса ИП относятся к законности привлечения его к административной ответственности и соответственно находятся за рамками данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Р. Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
