Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-437/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Борского Андрея Николаевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2020 года, которым
удовлетворено в части административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК -1 ОФСИН России по Республике Алтай к Борскому Андрею Николаевичу.
Установлен в отношении Борского Андрея Николаевича административный надзор сроком на три года.
Установлены в отношении Борского Андрея Николаевича административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы Алтайского края.
Указано срок административного надзора исчислять со дня постановки Борского Андрея Николаевича в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК -1 ОФСИН России по Республике Алтай к Борскому Андрею Николаевичу об установлении административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным иском к Борскому А.Н. об установлении административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, в обоснование требований указывает, что ответчик осужден за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Борский А.Н. Жалоба мотивирована тем, что не имеет постоянного места жительства и не знает, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Указывает, что после освобождения планирует трудоустроиться на работу, где предусмотрена ночная работа. Кроме того не сможет четыре раза в месяц посреди недели отпрашиваться у работодателя для того, чтобы сходить отметиться в орган внутренних дел. Выражает несогласие с административными ограничениями, установленными судом.
В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майминского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Борского А.Н., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части первой статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.
Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В судебном заседании установлено, что приговором Верховного суда Республики Алтай от 19 октября 2012 года ответчик осужден за совершение особо тяжких преступлений (ч.2 ст. 105; ч.3 ст.30 ч.2 ст.105УК РФ УК РФ). Наказание не отбыто. Освобождается из мест лишения свободы <дата>
Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай от 02 мая 2017 года ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из характеристики начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК -1 ОФСИН России по Республике Алтай следует, что Борский А.Н. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, устойчивое правопослушное поведение не выработано.
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 64-ФЗ, верно установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что Борский А.Н. осужден за совершение особо тяжких преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на срок 3 года, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Борского А.Н., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме и полагает, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Борского А.Н. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.
Вопреки доводам жалобы, количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.
В целом доводы жалобы направлены на несогласие с административными ограничениями, установленными в отношении административного ответчика, что основанием для отмены или изменения решения суда служить не может, поскольку согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон N 64-ФЗ относится именно к тем федеральным законам, которыми установлены конкретные ограничения прав и свобод. Публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, установленные в отношении Борского А.Н. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ и международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
При этом судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борского Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
